Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-9423/2009, 15АП-9425/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-9425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 02.04.2009, паспорт 03 05 N 294132 выдан 15.01.2004 код подразделения 232-003; представитель Подкорытова Т.А. по доверенности от 02.04.2009, паспорт 03 06 N 257842 выдан 12.07.2006 код подразделения 232-002;

от ответчика - представитель Михайлова Т.С. по доверенности N 26-01-4/02 от 13.01.2009, удостоверение N 133 выдано 01.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар и ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-9584/2009 по иску ООО "КубаньЭкоРесурс"

к ответчику - МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар при участии третьего лица - ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 15643416 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее - управление, МУ "УКС") о взыскании 11 965 404 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда N 2-01.07.03-МУП от 01.07.03 и N 03-03.02.05 от 03.02.05г., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 481 700 руб. 15 коп. за просрочку платежей по договорам за период с 31.10.05 по 18.10.06. ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" (далее - ООО "ЮСКК").

Решением арбитражного суда от 14.08.09 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден совокупностью представленных в дело документов, объемы работ и их качество не оспаривались ответчиком при приемке работ, никаких претензий к подрядчику в течение гарантийного срока заказчик не предъявлял, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил, обязательств по оплате выполненных работ третьим лицом договоры не содержат, третье лицо стороной в договорах не является, оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства и от ответственности за его нарушение не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление капитального строительства" и ООО "ЮСКК" обжаловали его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы МУ "УКС" указало на то, что ответчик является бюджетным учреждением и оплата взысканной задолженности по договорам строительного подряда фактически будет производиться из местного бюджета, что, по мнению заявителя, определяло необходимость участия в споре в качестве третьего лица администрации города, которая не была привлечен судом к участию в деле. Кроме того, ответчик сослался на специальную правоспособность учреждения и отсутствие у него прав на заключение договора в ином порядке, чем предусмотрен ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

МУ "УКС" также отмечает, что судом не были исследованы договоры инвестирования по строительству спорного объекта, в которых были определены обязательства инвестора-застройщика по оплате выполненных строительно-монтажных работ по данному объекту. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком при сверке нескольких форм КС-2 выявлены факты выполнения истцом работ, не предусмотренных сметой, что не исключает возможности неверного определения объемов работ и по другим актам.

ООО "ЮСКК" в своей апелляционной жалобе также просило отменить решение суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, ссылаясь на то, что между Администрацией г. Краснодара, МУП "Стройзаказчик" и ООО "ЮСКК" были заключены договоры инвестирования строительства жилого квартала, в свою очередь между истцом и ООО "ЮСКК" были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по объекту, в представленных истцом актах формы КС-2 указан иной объем работ, чем заявлено в иске, требования истца основаны на других актах выполненных работ, сторонами представлены многочисленные акты формы КС-2 с разными датами, но с одними номерами и с одними и теми же объемами работ, в связи с чем объем фактически выполненных работ установить невозможно. Третье лицо также считает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, с учетом НДС, а также полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле второй инвестор- ООО "Сфера жилья".

Возражая на апелляционные жалобы, ООО "КубаньЭкоРесурс" отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ООО "ЮСКК" в отзыве на апелляционную жалобу МУ "УКС" просило удовлетворить требования ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2003г. между ООО "КубаньЭкоРесурс" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" (заказчик) был заключен договор подряда N 2-01.07.03-МУП, предметом которого являлось строительство объекта: "Берегоукрепление и благоустройство восточного берега озера Карасун в квартале 1061 (район ул. Ставропольской, 183/1) г. Краснодара", включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства, сдачи в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по данному объекту в текущих ценах по состоянию на 01.07.03 составляла 11 994 000 руб. и включала услуги заказчика в размере 3,6 % от общей стоимости строительства. Состав комплекса строительно-монтажных работ по договору состоял из берегоукрепительных и благоустроительных работ, включая: подготовку территории, вертикальную планировку, берегоукрепление, благоустройство, малые архитектурные формы и озеленение общей длиной 150 погонных метров в пределах границ земельного отвода, с шириной благоустройства береговой зоны 10 м путем восстановления береговой зоны шириной 18-25 м для комплекса застройки 2-х 168-ти квартирных жилых домов в квартале N 1061 г. Краснодара.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусматривалось, что стоимость выполняемых СМР определяется базисно-индексным методом с применением расчетного ежеквартального удорожания на основании откорректированной проектно-сметной документации МУП "Бюро ценообразования в строительстве". Подрядчик обязывался произвести работы в объеме и в срок, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункты 4.2.2, 4.2.3). График выполнения работ был согласован в приложении к договору.

Проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института "Адыгеягражданпроект" N 44 "Ж"-9829 (пункт 2.3).

В разделе 3 договора устанавливался порядок платежей и определялись обязанности заказчика по перечислению аванса 30 % от квартального задания и проведению оплаты выполненных работ в 10-дневный срок после подписания ежемесячных актов формы КС-2 и КС-3, которые являлись основой для взаиморасчетов сторон. 03.02.2005г. между ООО "КубаньЭкоРесурс" и МУП "Стройзаказчик" был заключен второй договор подряда N 3-03.02.05-МУП, предметом которого явилось строительство объекта: "Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала N1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара", включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства, сдачи в эксплуатацию и нормальной эксплуатации объекта.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта является договорной ценой, которая может уточняться в процессе строительства. Согласно пункту 2.2 общая стоимость строительства по данному объекту по состоянию на 01.02.2005г. составляла 176 000 000 руб. Состав комплекса строительно-монтажных работ по договору состоял из берегоукрепительных и благоустроительных работ, включая: подготовку территории, вертикальную планировку, берегоукрепление, благоустройство, малые архитектурные формы и озеленение общей длиной 850 погонных метров в пределах границ на основании проекта детальрной планировки разработанного ОАО "Краснодаргражданпроект (АЗ-03352-ПЗ-ГП Том1.1) для объектов строительства Л 24-27, Л-28, Л-29, Л-30, Л-31, Л-32, Л-37.

Проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института "Адыгеягражданпроект" N 44 "Ж"-9829/1.

В пункте 2.7 договора указывалось, что окончательная стоимость объекта будет уточнена по мере выхода соответствующих этапов проектно-сметной документации, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

В разделе 3 договора предусматривался порядок проведения расчетов по договору на основании ежемесячных актов выполненных работ, аналогичный указанному в договоре N 2-01.07.03-МУП.

В приложениях к договору стороны согласовали график производства работ и протокол договорной цены.

В рамках исполнения обязательств по названным договорам подряда истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 32 224 193 руб., которые сданы заказчику по актам N 1 от 29.12.2003г, N 2/1 от 13.09.2005, N 3/1 от 13.09.2005, N 4 от 31.10.2005, N 5 от 31.10.2005, N 6/1 от 18.10.2005. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

По факту выполненных строительно-монтажных работ сторонами была составлена сводная ведомость N 1 по состоянию на 01.09.2006г. с учетом того, что в имеющихся у сторон экземплярах актов с одной нумерацией, видами и стоимостью работ не совпадали даты их составления и периоды выполнения СМР. В данной ведомости был отражен весь объем выполненных истцом подрядных работ, который подтвержден заказчиком при подписании данной ведомости.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 20 258 789 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами. Образовавшаяся задолженность заказчика в размере 11 965 404 руб. признавалась ответчиком при проведении сверок расчетов и составлении актов взаиморасчетов от 15.11.2006 N 5, от 04.04.2007г N 6, от 01.10.2008г, от 11.01.2009г., однако погашение задолженности ответчик- МУ "УКС", являвшееся правопреемником МУП "Стройзаказчик" в результате проведенной согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар постановления от 09.08.2007г. реорганизации МУП путем присоединения к управлению, не произвело, что послужило основанием обращения ООО "КубаньЭкоРесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценивая правомерность требований ООО "КубаньЭкоРесурс", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам доказан двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Кроме того, общий объем выполненных работ был подтвержден заказчиком при подписании названной выше сводной ведомости N 1, составленной по состоянию на 01.09.2006г. Об установлении недостатков в выполненных работах заказчик в пределах гарантийного срока, установленного в пунктах 6 договоров (24 месяца с даты подписания актов о приемке работ),в соответствии со статьей 721 ГК РФ не заявлял, о наличии претензий по несоответствию объемов и стоимости выполненных работ условиям договоров до подачи настоящего иска в арбитражный суд подрядчику не сообщал.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что им были выявлены ошибки в актах формы КС-2 и КС-3 в части несоответствия объемов выполненных работ сметной документации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13) указал, что заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по объема, стоимости и качеству выполненных работ и при наличии подписанного двустороннего акта приемки, однако, в этом случае заказчик должен представить доказательства завышения объемов работ и их сметной стоимости, а также доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Возражения ответчика касались только несоответствия объемов работ сметной документации. Суд первой инстанции, проверив доводы МУ "УКС", обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку утверждение управления о том, что некоторые виды работ, указанные в актах, не были включены в проектно-сметную документацию, не нашли своего подтверждения при исследовании данной документации.

Как отмечено выше, по условиям договора N 2-01.07.03-МУП (пункт 2.3) проектной основой для начала выполнения СМР по договору принимался рабочий проект проектного института "Адыгеягражданпроект" N 44 "Ж"-9829 том 1 книга 1 в части конструкции устройства вериткальной планировки, берегоукрепления и блгоустройства и том 2 книга 7 в части сметной документации с последующей ее корректировкой ПИ"Адыгеягражданпроект" и корректировкой ПСД на основе ПДД застройки в квартале 1061 г. Краснодара и проект на строительство комплекса жилых домов. При этом в пункте 4.1.2 договора было указано, что в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику проектной документации. В пункте 2.3 договора подряда N 3-03.02.05-МУП было предусмотрено выполнение работ по рабочему проекту"Адыгеягражданпроект" N44 "Ж"-9829/1 (Том1, Том 2), а в пункте 2.4 указывалось, что в общую стоимость строительства включена стоимость рабочего проекта в соответствии с договором N 01-"П"-0411 от 17.01.05, по которому заказчик передает подрядчику осуществлять функции заказчика и технического сопровождения в ходе проектирования.

По мнению ответчика, при представлении истцом возражений по ходатайству о назначении экспертизы была учтена только сметная документация 2004 г., в результате чего в акты формы КС-2 включены объемы, не содержащиеся в смете. Однако доводы МУ "УКС" со ссылками на проведенную сверку форм КС-2 N 4 от 13.09.2005 и N 5 от 31.10.2005г являются несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом для обозрения апелляционному суду подлинной сметной документации 01 "П"-0411 (том 2) к рабочему проекту в ней запроцентованы в работах по сооружению подпорной стенки работы по устройству стенки по габионам из бетона класса В15 в объеме 44 куб.м. (пункт 52), объем бетона тяжелого в количестве 44, 66 кв.м. учтен в позиции 53 локального сметного расчета N 1 сметной документации N 44 "Ж"-9829/1, работы, указанные в пунктах 38(55), 54(75), 62(90), 63(91),64(92) акта N 4 предусмотрены, соответственно, пунктами N 55 ,90, 91, 92 локального сметного расчета N1, а также пунктами 90, 91, 92 сметной документации 01 "П"-0411, локальный сметный расчет 02-01-01.; работы, отраженные в пунктах 67(95 и 84(112) акта приемки, учтены в пунктах 95, 112 сметной документации N44 "Ж"-9829/1, локальный сметный расчет N1 и сметной документации 01 "П"-0411, локальный сметный расчет02-01-01.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлен экземпляр сметной документации 01 "П"-0411 к рабочему проекту литеры 29, 30, 31, 32, 37, в котором локальный сметный расчет 02-01-01 содержит показатели, отличные от экземпляра проекта подрядчика по спорным пунктам. Наличие указанных разночтений ответчиком не объяснено и доказательств передачи истцу проектно-сметной документации в данной редакции не представлено. При этом, в пояснительной записке экземпляра ПСД МУ "УКС" указано, что объектные сметы и общая сметная стоимость строительства определены в ценах 2 квартала 2005 г., тогда как работы по акту КС-2 N 4 согласно соответствующему разделу акта выполнялись в период с 01.01.2004г по 13.09.2005г., что не позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ на основании данной ПСД. Возражения заявителя, касающиеся включения в акт N 5 от 31.10.2005г объемов работ, которые уже были учтены в акте N 1 от 29.12.2003г, не могут быть приняты во внимание, так как в актах указаны различные объемы, различные единичные расценки и выполнение объемов работ отнесено к разным видам: наружные электрические сети и монтажные работы.

Ссылки ответчика на возможно имеющиеся несоответствия в других актах формы КС-2 и сметах с учетом их предположительного характера отклоняются апелляционной инстанцией, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик имел возможность сравнить и проверить указанные документы и представить свои возражения, однако не принял мер к доказыванию данных обстоятельств. При таких условиях, а также с учетом того, что проверка объемов и стоимости выполненных работ производилась заказчиком не только при подписании актов формы КС-2 и КС-3, но и при составлении сводной ведомости N 1, никаких замечаний ответчик в течение гарантийного срока не представил, объект согласно письму ответчика от 04.05.2007г. введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, которое по этим же основаниям отклонено и апелляционным судом.

Что касается доводов третьего лица, изложенных в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом объема выполненных работ на общую сумму 32 224 193 руб. со ссылкой на то, что фактическая стоимость работ по всем актам составляет 26 489 873, 21 руб., то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в жалобе ООО "ЮСКК" ошибочно указана стоимость работ по акту N 4 от 31.10.2005г в сумме 1 710 048 руб., тогда как в акте отражена общая стоимость выполненных работ в сумме 7 444 161, 73 руб.

Замечания ООО "ЮСКК" о несоответствии нумерации актов формы КС2, указанной истцом в исковом заявлении и в решении суда, не принимаются во внимание, поскольку в процессе рассмотрения спора акты N 2 от 30.06.2004 и N 3 от 30.12.2004г были заменены истцом на акты N 2/1 и N 3/1.

Отсутствие в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2008г. ссылок на конкретные акты формы КС-2 и КС-3 не исключает возможности оценки данного документа в качестве доказательства подтверждения заказчиком своей задолженности по договорам в указанной в акте сумме 11 965 404 руб., поскольку о наличии других обязательств между сторонами не заявлено, размер произведенных платежей по договорам в общей сумме 20 258 789 руб. ответчик не оспаривал, соответственно, задолженность определена исходя из общей стоимости выполненных работ 32 224 193 руб.

Возражения МУ "УКС" об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на специальную правоспособность ответчика, а также на необходимость привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар, и на неисследованность судом договоров инвестирования, признаются апелляционной инстанцией необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, стороной в спорных договорах подряда при их заключении являлось МУП "Стройзаказчик", которое исходя из организационной-правовой формы являлось коммерческим предприятием и было реорганизовано в муниципальное учреждение согласно Уставу МУ "Стройзаказчик" в соответствии с решением городской Думы г.Краснодара от 16.06.2005г. N 65, т.е. после заключения данных договоров, что исключает необходимость их оценки с учетом положений статьи 49 ГК РФ.

Тот факт, что исковые требования предъявлены к муниципальному учреждению "УКС" как правопреемнику МУП "Стройзаказчик", не определяет необходимости обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица собственника имущества учреждения, поскольку в силу части 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанцией процессуальных норм ввиду непривлечения к участию в деле администрации МО г. Краснодар отклоняются апелляционной инстанцией, тем более что в материалах дела имеется письмо администрации от 09.04.2009г. N 3904/08, в котором подтверждена задолженность перед ООО "КубаньЭкоРесурс" в размере 11 965 404, 59 руб.

Ссылки ответчика на требования ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых заключение договоров не допускается без проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, являются несостоятельными, поскольку спорные договоры заключены до принятия данного закона. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). ООО "КубаньЭкоРесурс" не являлось участником договоров инвестирования, а именно: договора N 7 от 18.06.2002г. о совместной деятельности, заключенного между МУП "Стройзаказчик" и инвестиционным фондом жилищного строительства "Сфера жилья", генерального соглашения от26.07.2004г, заключенного между МУП "Стройзаказчик"и ООО "ЮСКК", а также трехстороннего договора об инвестировании от 25.02.2005г., подписанного между Администрацией МО город Краснодар, МУП "Стройзаказчик"и ООО "ЮСКК", в рамках которых определялись условия участия инвесторов-застройщиков в жилищном строительстве и предусматривалось заключение последними договоров генерального подряда.

13.09.2005г между МУП "Стройзаказчик" (заказчик), ООО "ЮСКК" (инвестор-застройщик) и ООО "КубаньЭкоРесурс" (подрядчик) был заключен договор-соглашение N 1-13/09, предметом которого являлись вопросы взаимоотношений и взаиморасчетов по строительству объекта:"Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала N 1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара" и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по данному объекту, в части береговой зоны, относящейся к Л-29 и Л-37 в соответствии с 1-м этапом строительства. То есть предметом данного соглашения не охватывался весь объем выполненных работ по спорным договорам. При этом в пункте 1.4 соглашения определялась обязанность инвестора-застройщика (генподрядчика) по заключению в срок до 15.09.05 договора подряда (субподряда) с подрядчиком ООО "КубаньЭкоРесурс" на основании внесения изменений и дополнений в договор подряда N 3-03.02.05-МУП, которые согласно пункту 3.1 принял на себя обязательство выполнить заказчик в срок до 25.09.05.

Однако, как явствует из материалов дела, изменения в договор подряда N 3-03.02.05-МУП сторонами не были внесены. Кроме того, из текста соглашения не следует, что ответчик перевел свои обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда N2-01.07.03-МУП и N 3-03.02.05-МУП на третье лицо. Размер обязательства заказчика перед подрядчиком в соглашении не определен, что исключает возможность для вывода о заключении сторонами договора о переводе долга в порядке главы 24 ГК РФ. По договорам подряда в силу статей 702 и 740 ГК РФ сторонами являются заказчик и подрядчик, в качестве которых в спорных договорах N2-01.07.03-МУП и N 3-03.02.05-МУП выступили истец и ответчик. В силу статьи 746 ГК РФ и пунктов 4.1.3 договоров заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, должником по заключенным с истцом договорам является МУ "УКС", вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ с ответчика.

Ссылки МУ "УКС" на пункты 2.6 договоров, в которых содержалось условие об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременное финансирование выполненных подрядчиком работ в случае отсутствия временного финансирования со стороны инвестора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот пункт договоров противоречил статье 401 ГК РФ, а кроме того, не являлся основанием для освобождения заказчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате работ.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУ "УКС" принимались меры к истребованию средств от инвесторов на основании заключенных с ними договоров, а также направлялись заявки финансовому органу на получение денежных средств из бюджета в целях исполнения договорных обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ответственности заказчика согласно статье 395 ГК РФ за просрочку платежей по договору. Возражения третьего лица по расчету процентов со ссылкой на не исключение НДС из суммы задолженности не принимаются во внимание, поскольку при уточнении исковых требований истцом произведен расчет без учета НДС.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по жалобам относятся по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-9584/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.