Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 15АП-4410/2009

24 ноября 2009 г.

15АП-4410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, Н.И.Корневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод": Исаев Хамзат Амжетович, паспорт, по доверенности N 3/09 от 12 января 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью ТПП "Победа": не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Победа"

о взыскании 35 386 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Победа" (далее - ООО ТПП "Победа", ответчик) о взыскании 35 386 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 1 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки продукции товарные накладные по причине отсутствия расшифровки подписей получивших товар лиц и отсутствия соответствующих доверенностей. По мнению заявителя, действующее законодательство не устанавливает требования наличия доверенности при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям. Кроме того, суд разрешил спор в отсутствие истца который не был извещен о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" и ООО ТПП "Победа" явку представителей не обеспечили. На момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод".

Определением апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 сентября 2009 года.

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. в связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал, что ни одно из определений суда первой инстанции истец не получал.

ООО ТПП "Победа", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 22 января 2009 года судом первой инстанции принято исковое заявление к производству, дело назначено в предварительном судебном заседании на 16 февраля 2009 года.

Определением от 16 февраля 2009 года было повторно назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2009 года.

Определением от 16 марта 2009 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 13 апреля 2009 года.

13 апреля 2009 года суд первой инстанции вынес решение по делу.

Все вышеперечисленные акты суда первой инстанции были направлены ООО "Армавирский" по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Лавриненко 1, и возвращены почтовым отделением в суд по причине либо истечения срока хранения, либо ввиду отсутствия адресата, тогда как стороной по делу является ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод", расположенный по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Лавриненко 1, доказательства уведомления которого в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод", равно как и доказательства направления в адрес истца определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.04.2009г. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 13.04.2009г. при вынесении решения представители ответчика не участвовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10 ноября 2009 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Корневу Н.И. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В судебном заседании 10 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 17 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре, заключенном с ответчиком 1 февраля 2007 года, в соответствии с которым продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает, продукцию консервного производства, соответствующую по качеству требованиям действующих ГОСТов, ТУ или стандартов. В соответствии с пунктом 2.1 количество подлежащего поставке товара определено как десять тысяч банок. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Содержание пунктов 1.1, 2.1 договора от 1 февраля 2007 года, в котором наименование товара обозначено как "продукция консервного производства", а количество товара определено как "десять тысяч банок" не отвечает указанному требованию, в силу условие о товаре не может считаться согласованным. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные N 1622 от 05.02.2007г., N 1656 от 06.02.2007г., N 2222 от 15.02.2007г., N2795 от 27.02.2007г., N 3042 от01.03.2007г., N 3215 от 05.03.2007 г.

В результате исследования указанных накладных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные накладные не свидетельствуют о заключении договора в силу следующего. Принимая товар по товарным накладным при отсутствия согласования условия о товаре в тексте договора, лица, принимающие товар, конклюдентными действиями выражают волю на приобретение конкретного товара в определенном количестве, тем самым согласовывая существенное условие договора поставки. В силу сказанного указанные действия представляют собой акцепт выраженной в соответствующей накладной оферты, из чего следует необходимость наличия у указанных лиц полномочий не только на приемку товара в рамках существующего обязательства, но и полномочий на заключение договора от имени юридического лица, приобретающего из такого договора права и обязанности. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 года N Ф08-253/05 по делу N А32-25068/2004-17/482, для вывода о наличии между сторонами сделок купли-продажи, оформленных накладными, необходимо установить, что оферта и акцепт от имени сторон сделаны уполномоченными лицами.

В результате исследования представленных истцом товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено следующее. Доверенность лица, получившего от имени ответчика товар по накладной N 1622 от 05.02.2007 года отсутствует. Накладная N 1656 от 06.02.2007г. не содержит печать ООО ТПП "Победа", отсутствует доверенность на получение товара по данной накладной. В накладной N 2222 от 15.02.2007г. отсутствуют расшифровка подписи лица получившего товар, печать общества, доверенность на получение товара по данной накладной. Накладная N 2795 от 27.02.2007г. не содержит расшифровку подписи лица получившего товар, отсутствует доверенность на получение товара по данной накладной, проставлена печать "для документов", которой как указывает ответчик, в обществе нет. В накладной N 3042 от 01.03.2007г. отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, доверенность на получение товара по данной накладной, проставлена печать "для документов". В материалы дела не представлена доверенность, выданная ООО ТПП "Победа" на получение товара Черкасской по накладной N 3215 от 05.03.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку доказательства полномочий лиц, подписавших спорные накладные, на приобретение товара по спорным накладным от имени ответчика в деле отсутствуют, постольку ни спорный договор, ни оцениваемые в качестве разовых сделок купли-продажи указанные накладные не могут считаться заключенными от имени ответчика. Представленные истцом в дело приходные кассовые ордера N 1484 от 28.02.2007г., N 1168 от 16.02.2007г., N1222 от 19.02.2007г. не свидетельствуют об одобрении ответчиком приобретения товара по спорным накладным, поскольку в указанных приходных кассовых ордерах отсутствует выражающая волю юридического лица подпись уполномоченного органа ответчика. Между тем, как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные в дело путевые листы не свидетельствуют о принятии товара ответчиком, поскольку также не содержат подписи уполномоченного на принятие товара лица ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный в дело договор от 1 февраля 2007 года не является заключенным в силу отсутствия условия о предмете, а истцом не представлены доказательства того, что товар от имени ответчика был принят лицами, уполномоченными на заключение договора посредством совершения конклюдентных действий по приемке товара, а равно доказательства последующего одобрения этих действий ответчиком, постольку нельзя считать установленным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства купли-продажи, в содержание которого входит обязанность ответчика оплатить принятый товар. В силу сказанного в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, госпошлина по иску в сумме 1 415 руб. 47 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-1744/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 415 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева