Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-7943/2009

17 ноября 2009 г.

15АП-7943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" в лице Новороссийского филиала: Крылов Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности N 90/9-1 от 2 ноября 2009 года, Жукова Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности N90/9-1006 от 9 ноября 2009 года от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": не явился, извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиалаОАО "Кубаньэнерго" "Юго-Западные электрические сети": не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 г.

по делу N А32-6984/2008

по иску ФГОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" в лице Новороссийского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Юго-Западные электрические сети"

о взыскании 137 400 рублей убытков

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России" в лице Новороссийского филиала (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, ответчик) о взыскании 137 000 руб. убытков, понесенных в результате порчи оборудования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Юго-Западные электрические сети" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", третье лицо).

Решением суда иск удовлетворен в части. С общества в пользу учреждения взыскано 57 765 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает не соответствующим закону вывод суда об обоюдной вине сторон по причине несогласования договорного объема потребления электрической энергии (мощности) и не установления средства релейной защиты при заключении договора энергоснабжения, поскольку публичный характер данного договора исключает право ответчика отказать истцу в оформлении договорных отношений по указанным причинам. Истцом не были предприняты меры по уменьшению причиненного ущерба, поскольку энергопринимающие устройства истца не были оснащены устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики. В нарушение п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерств энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, у истца отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не оформлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок. Суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины общества для возмещения убытков: обрыв воздушной линии 35 кВ ЮЗЭС произошел в результате чрезвычайной ситуации, причиной которой был сильный ветер (ураган - порывы 35 м/с), что подтверждается экстренными предупреждениями. Заключение эксперта о причинах выхода из строя оборудования, на основе которого суд установил обстоятельства дела, является не объективным, так как выводы эксперта построены исходя из исследования одного прибора (сплит-системы), остальная техника на момент проведения экспертизы была полностью отремонтирована. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между происшедшим обрывом ВЛ и выходом из строя электрооборудования на территории истца.

В отзыве учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 19 ноября 2007 года на 20 ноября 2007 года в результате превышения максимально допустимого питающего напряжения в нарушение ГОСТ - 13109-97 произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно, электрокотла ЭП-1-24 WARMOS ЭВАН инв. N 1010800810, сплит-системы Toshiba инв. 1010800203, сплит-системы Toshiba инв. 1010800205.

Из материалов дела следует, что между истцом как абонентом и ответчиком как энергоснабжающей организацией сложились отношения из договора энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в ночь с 19 ноября 2007 года на 20 ноября 2007 года имело место превышение максимально допустимого питающего напряжения в нарушение ГОСТ - 13109-97. Материалами дела, а именно, комиссионным актом, составленным с участием общества с ограниченной ответственностью "Тех-сервис" (т.1, л.д. 13), дефектным актом N 15-2007 (т.1, л.д. 15), актом технического состояния (т.1, л.д. 16), заключением служебной проверки (т.1, л.д. 72-79), подтверждается факт повреждения в ночь с 19 ноября 2007 года на 20 ноября 2007 года принадлежащего истцу имущества - электрокотла ЭПО-1-24 WARMOS фирмы ЭВАН; печатных плат спутникового приемника-терминала (2 шт); наружных блоков кондиционеров TOSHIBA RAS - 4 M 27 (2 шт). Право собственности на поврежденное имущество истцом подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не оспорены (т.1, л.д. 71, т.2, л.д.86-89, т.3, л.д.11-23).

Вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между превышением максимально допустимого питающего напряжения в нарушение ГОСТ - 13109-97 и повреждением указанного выше имущества истца подтверждается заключением судебной экспертизы. В пункте 4 выводов экспертного заключения указано, что обрыв воздушной линии электропередач мог явиться причиной выхода из строя электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость затрат на восстановление оборудования составляет 115 530 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина является необходимым условием ответственности энергоснабжающей организации только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в перерыве подачи энергии, допущенного в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. В силу сказанного основание ответственности энергоснабжающей организации за нарушение требований к качеству энергии определяется с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оснований освобождения общества от ответственности ответчик представил экстренные предупреждения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, из которых следует, что в течение дня 19 ноября, ночью 19-20 ноября в Новороссийске сохранится ураганный ветер, порывы 35 м/с; в указанных письмах ГУ МЧС России по Краснодарскому краю прогнозирует, в частности, обрыв линий связи и электропередач. Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку непреодолимость стихийного явления не означает непредотвратимости его негативных имущественных последствий. Энергоснабжаюшая организация в силу своей профессиональной деятельности, имея заблаговременную сводку погоды об усилении ветра до 35 м/с, могла предпринять меры, необходимые для предотвращения причинения убытков абонентам. В частности, из пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях предотвращения аварии в системе энергоснабжающей организации последняя вправе прервать, прекратить или ограничить подачу энергии. Доказательств осуществления мер, направленных на предотвращение убытков, предвидимых в условиях штормового предупреждения, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 107/30-420 - "РСК" от 17.05.2006г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.2.2.1 которого заказчик обязался согласовать с потребителем условия, в соответствии с которыми потребитель должен поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, обеспечить безусловное исполнение технически обоснованных предписаний исполнителя по приведению схем учета в соответствие с нормативными требованиями.

Судом установлено, что сторонами указанные условия не согласованы, средства релейной защиты не установлены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу сказанного суд первой инстанции, исходя из общей суммы убытков в размере 115 530 руб., установленной заключением судебной экспертизы N 7/07-3/25.1 от 10 марта 2009 года, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика до 57 765 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 г. по делу N А32-6984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева