Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-10092/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Таран Наталья Константиновна, доверенность от 13.04.209г.

от ответчиков: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу МУ "Департамент здравоохранения г. Шахты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009 года по делу N А53-9717/2009, принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 551 205 руб. 77 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг"

к ответчикам:

- МУ "Департамент здравоохранения г. Шахты", - Администрация г. Шахты Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Юг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с МУ "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области", Администрации города Шахты Ростовской области солидарно задолженности в сумме 516 458 руб. 77 коп. в связи с неоплатой товара поставленного по муниципальному контракту N 39 от 19.08.08г. и неустойки в сумме 34 746 руб. 77 коп. за период с 17.10.08г. по 07.05.09г., в связи с нарушением срока оплаты.

Истец уточнил исковые требования в пояснениях к иску. Исковые требования поддержал в части взыскания пени в сумме 32 406 руб.77 коп. за период с 17.10.08г. по 07.05.09г. В части взыскания долга в сумме 516 458 руб.77 коп. заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03 сентября 2009 года с Муниципального учреждения "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" 10 665 руб. пени. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника - Муниципального учреждения "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области", произвести в субсидиарном порядке взыскание с Администрации города Шахты Ростовской области. В части взыскания задолженности в сумме 516 458 руб. 77 коп.- производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное учреждение "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер с 10 665 руб. до 1 000 руб., ссылаясь на то, что суд уменьшая сумму пени до 10 665 руб. не учел изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие не размер процентных ставок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика - Администрации города Шахты Ростовской области заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что заявитель жалобы - ООО "Альфа-Юг" не направил в адрес ответчика апелляционную жалобу.

Представитель истца - ООО "Альфа-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает, ссылаясь на то, что не истец, а ответчик является заявителем апелляционной жалобы.

Ходатайство Администрации города Шахты Ростовской области судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия представителя ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть ее по существу в отсутствие представителя Администрации. Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы является не ООО "Альфа-Юг", а ответчик - Муниципальное учреждение "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2009г. между МУ "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" (Заказчик), МУ здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина г.Шахты (Учреждение) и ООО "Альфа-Юг" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 39, предметом которого является приобретение холодильников в рамках капитального ремонта пятиэтажного корпуса родильного отделения МУ здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты. Согласно п. 1.1. контракта приобретение холодильников осуществляется на основании спецификации, являющейся неотьемлемой частью контракта (Приложение N 1).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. контракта, Поставщик обязан поставить продукцию в количестве, ассортименте, надлежащего качества согласно приложению N 1. Цена контракта - 927 058 руб. 77 коп. (п.1.3).

Как следует из спецификации, подписанной сторонами контракта, Заказчику и Учреждению были поставлены холодильники бытовые марки "Атлант" модели МХМ 2808-ЮО на общую сумму 927 058,77 руб. что подтверждено актом от 17.10.08г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1.1 контракта заказчик должен осуществить расчет с исполнителем по факту поставки на основании счетов-фактур и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при поступлении средств из местного бюджета, предусмотренных на капитальный ремонт объекта Учреждения.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Указанный выше контракт относится к договорам поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 516 458 руб. 77 коп. образовавшегося по состоянию на 27.04.09г.

Вместе с тем, на дату вынесения решения судом сумма долга оплачена в полном объеме в июне 2009 г., что подтвердил в отзыве на иск МУ "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 516 458 руб.77 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался своим правом и отказался от требования к ответчику о взыскания задолженности в сумме 516 458 руб. 77 коп. Суд первой инстанции установив, что отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, правомерно принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 516 458 руб. 77 коп. и прекратил производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст.150 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец заявил о взыскании пени в сумме 32 406 руб. 77 коп. (уточненные требования) за период с 17.10.08г. по 27.04.09г. в соответствии с п.9 ч.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1.1. контракта заказчик должен осуществить расчет с исполнителем по факту поставки на основании счетов-фактур и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при поступлении средств из местного бюджета, предусмотренных на капитальный ремонт объекта Учреждения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из федерального бюджета сроком не является, поскольку поступление денежных средств из местного бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт не содержит иных условий и сроков по перечислению оплаты за поставленные товары.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Довод заказчика об отсутствии надлежащего и своевременного финансирования предусмотренных на капитальный ремонт объекта Учреждения документально не подтвержден и не может служить основанием для признания отсутствия у заказчика вины и отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнения условий контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности срока исполнения обязательства, ответчик должен был произвести оплату товара до 24.10.08г., с учетом акта приема сдачи от 17.10.08г.

Таким образом, период взыскания пени - с 25.10.08г. по 07.05.09г. , с учетом частичного погашения долга 24.04.09г. в сумме 129 000 руб. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.09г. N 2230-У, на дату предъявления иска в суд, ставка рефинансирования установлена в размере 12% годовых. Расчет составлен с учетом указанной выше ставки рефинансирования.

Требования заявлены правомерно, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие суммы долга на дату вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 10 665 руб., рассчитав её в размере 50% от предъявленной ко взысканию.

При снижении размера пени, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до суммы в размере 1 000 руб. необоснован. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 1 000 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50% от предъявленной ко взысканию, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" является Администрация города Шахты Ростовской области.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Шахты Ростовской области никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 10 665 руб. пени с МУ "Департамент здравоохранения Администрации города Шахты Ростовской области" (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с Администрации города Шахты Ростовской области (субсидиарного должника).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009 года по делу N А53-9717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко