Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9997/2009

24 ноября 2009 г.

15АП-9997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. по делу N А32-10773/2009, принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

при участии третьего лица - Краснодарской таможни о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" (далее - ООО "Союзимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ ФС Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 г. N 05/-04/09-275.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением суда от 02.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 31.03.2009г. N 05-04/09-275 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 02.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что возможность составления протокола об административном правонарушении не зависит от присутствия при этом лица, совершившего правонарушение. Указание в телетайпограмме, в связи с какими конкретно обстоятельствами и нарушениями вызывается представитель общества, не требуется. Кроме того, о данных обстоятельствах директор общества был уведомлен ранее при получении решения о проведении таможенной ревизии.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае указывает, что процедура привлечения к ответственности управлением соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телетайпограммой. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, не направил своего представителя к назначенному времени и не заявил ходатайство об отложении данных процессуальных действий. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От МТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и Краснодарской таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ООО "Союзимпэкс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Краснодарской таможней в отношении N 10309000/060209/Р0014 от 06.02.2009г. ООО "Союзимпекс" проведена общая таможенная ревизия по вопросам проверки соблюдения требований таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в части достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товара - портландцемент производства Турции, по ГТД N 10309030/090408/0000507, N 10309030/300508/0000778, N 103090030/080708/0000971.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 10.02.2009 г. N 103090/100209/А0014, таможенным органом установлено, что ООО "Союзимпэкс" заключен контракт N 4 от 19.05.2008 с "TAD Enterprises Limited" (Объединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии), на основании которого был оформлен паспорт сделки N 08050001/2210/0011/2/0 от 22.05.2008г. в филиале АКБ "Транскапиталбанк". ООО "Союзимпэкс" на условиях CIF-Ейск оформило в режиме выпуска внутреннего потребления товар иностранного производства (портландцемент) ГТД N10309030/080708/0000971 фактурной стоимостью 3245709,65 рублей. Дата ввоза товара по ГТД N 10309030/080708/0000971 - 08.07.2008 г.

Подтверждающий документ по ГТД N 10309030/080708/0000971, должен был быть представлен обществом в банк не позднее 14.09.2008г. Справка ООО "Союзимпэкс" в АКБ "Транскапиталбанк" по вышеуказанному документу представлена 25.12.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. 10.02.2009г. старшим государственным таможенным инспектором Краснодарской таможни был составлен протокол N10309000-320/2009 по факту совершения ООО "Союзимпэкс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

По данному факту МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-04/09-275 от 27.02.2009г.

Определением от 17.03.2009г. срок рассмотрения дела продлен и назначено новое время рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-04/09-275.

31.03.2009г. и.о. руководителя МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае было вынесено постановление N 05-04/09-275 о назначении ООО "Союзимпэкс" административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества без его надлежащего уведомления, ООО Союзимпэкс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения в редакции действовавшей в оспариваемый период).

Из материалов дела усматривается, что подтверждающий документ по ГТД N 10309030/080708/0000971 представлен обществом в банк с нарушением установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Союзимпэкс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обосновывая факт надлежащего извещения общества, МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ссылается на уведомление общества посредством телетайпограммы. Между тем, телетайпограмма N 03-17/2624 от 09.02.2009 г. о необходимости представителю общества явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.02.2009 г. в 15 час. 00 мин. направлена заявителю 10.02.2009 г. в 08 час 00 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении. При этом место составления протокола было определено в г. Краснодаре, тогда как общество находится в г. Ейске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, находясь в другом городе, не располагало достаточным запасом времени для подготовки к составлению протокола и прибытии на место составления протокола об административном правонарушении в назначенное время.

При таких обстоятельствах, телетайпограмма, на которую ссылается управление в обоснование довода о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признана доказательством надлежащего уведомления о проведении указанного процессуального действия.

Допущенное управлением процессуальное нарушение носило существенный характер, поскольку не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения, правомерен.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. по делу N А32-10773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко