Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9999/2009

19 ноября 2009 г.

15АП-9999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Юрова К.И., доверенность от 30.10.2009г. N Д/02/09;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N А32-12819/2009 (судья Аваряскин В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

к ответчику Администрации Хостинского района г. Сочи при участии третьих лиц Администрации города Сочи, ООО "Нарцисс Ко"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Хостинского района города Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на строение литер А6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 17, общей площадью 22,9 кв.м., пристроенное к помещению под N 14, литер А-А6, а также об установлении, что общая площадь помещений, с учётом построенного, составляет 62,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мираж", являясь собственником нежилых помещений первого этажа литер А N N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 39,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д.17, выполнило реконструкцию указанного строения путём осуществления пристройки к зданию, в результате чего был создан новый объект недвижимости - литер А6, общей площадью 22,9 кв.м. Поэтому, ссылаясь на ч.1 ст. 218 ГК РФ, истец просит признать право собственности на данный объект. Истец также ссылается на то, что Администрация г. Сочи предписывала ему осуществить указанную реконструкцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи и ООО "Нарцисс Ко".

В отзыве на исковое заявление администрация г. Сочи указала на то, что истец не предоставил суду разрешение на строительство данного объекта, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, поэтому данный объект является самовольной постройкой. Также указано на то, что суду не предоставлено доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений, а также доказательств того, что сохранение самовольно возведённого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 25 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом разрешения на строительство спорного объекта, а также факта предоставления соответствующего земельного участка. Объект создан в результате правонарушения ввиду не представления доказательств взведения объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов. Поскольку спорное имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом гражданских прав, то увеличение площади прежнего объекта за счёт первого не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано: на основании проекта модернизации и реконструкции, выполненный архитектурной мастерской ООО "Алис", шифр 07-42/04 АИ, Администрация Хостинского района г. Сочи сделала заключение, в соответствии с которым на основании п.17 ст.15 Градостроительного кодекса РФ выдача специального разрешения не требовалась. Поэтому работы по модернизации фасада производились с ведома и разрешения органов власти. Кроме того, судом не были исследованы преюдициальные для настоящего дела судебные акты, из которых следует, что дополнительного предоставления земельного участка не требовалось; не учитывался отчёт НОУ "Институт оценки и управления собственностью" от 18.01.2006 г. N 002/3-Э "О выполнении строительно-технической экспертизы" в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Мираж". Обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с Проектом, с соблюдением строительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нарцисс Ко" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Хостинского района города Сочи, Администрация г. Сочи и ООО "Нарцисс Ко" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что собственником помещений литер А является директор ООО "Мираж" Гюлумян В.П. Он же производил реконструкцию помещений. В техническом паспорте 2005 года владельцем помещений значится Гюлумян В.П.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ООО "Мираж" Юровой К.И., действующей на основании доверенности от 30.10.2009г. N Д/02/09, предоставляющей ей право на отказ от исковых требований.

Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007г. N 648 директором и единственным учредителем ООО "Мираж" является Гюлумян Владимир Петросович (л.д. 21).

Собственником нежилых помещений литер А N N 1, 2, 3, 4, 5 площадью 39,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 17, является Гюлумян Владимир Петросович, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2004г., серия 23-АБ N 336889 (л.д. 43).

В выписке из технического паспорта от 08.07.2005г. в качестве владельца данных помещений указан Гюлумян Владимир Петросович на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2004г. (л.д. 78-82).

Как следует из материалов дела вся документация и все согласования на реконструкцию спорных помещений были получены после даты перехода права собственности (09.04.2003г.) на помещения литер А N N 1, 2, 3, 4, 5 к Гюлумян В.П. Так, согласования с владельцами помещений в жилом доме N 17 по ул. 50 лет СССР - Крючковой З.М. (кв. 9), Мантуровой Н.В. (кв. 2), Рудая А.А. (кв. 26), Силовым В.Н., получены 27 июня 2004 г. и 28 июня 2004 г. (л.д. 26-29). Модернизация фасада согласована Администрацией Хостинского района 30 ноября 2004 г. с учетом проведения работ по реконструкции тротуара (л.д. 53). Главный художник города Сочи 01.12.2004г. согласовал паспорт отделки здания (л.д. 58). Отчет N 001/2-Э "О выполнении строительно-технической экспертизы кафе по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, дом 17 на предмет определения соответствия строительных нормам и правилам" подготовлен НОУ "Институт оценки и управления собственностью" 18.01.2006г. (л.д. 61-73).

Совокупность перечисленных документов свидетельствует о получении согласований на реконструкцию спорных помещений на тот момент, когда собственником имущества уже являлся Гюлумян Владимир Петросович как физическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) в доход федерального бюджета при подаче иска по квитанции от 07.05.2009, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по квитанции от 25.09.2009, уплаченной Юровой Ксенией Игоревной, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мираж" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N 32-12819/2009 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-12819/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Юровой Ксении Игоревне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Юровой Ксении Игоревне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко