Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-8156/2009

19 ноября 2009 г.

15АП-8156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от ответчика - представитель Беляев Игорь Борисович (доверенность от 14 мая 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Филимонова С.С.) от 25 июня 2009 г. по делу N А53-7944/2009

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ответчику : индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу о взыскании 177 091 рублей 84 копеек, из них 135 731 руб.35 коп. задолженности по арендной плате и 41 360 руб.49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и предпринимателем Куриловым В.А. был заключен договора аренды земельного участка N 10796 от 19 октября 2001 года, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Сызранова,2-а (кадастровый номер 61:58:005264:013 площадью 800 кв.м.), для эксплуатации платной автостоянки и строительства вспомогательных помещений и капительных гаражей, сроком на 5 лет (до 18 октября 2006 года). Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 6 декабря 2001 года.

Поскольку арендатор продолжал пользование земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной плате за период с 01 января 2006 года по 15 октября 2007 года в размере 135 731 руб. 35 коп. и пени в размере 41 360 руб.49 коп. за тот же период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года с предпринимателя Курилова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано 154 607 руб.44 коп., из которых 117 661 руб.68 коп, пени в размере 36 945 руб.76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением, предприниматель Курилов В.А. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель просит вынести новое решение, которым уменьшить размер задолженности по арендной плате до 11 448 рублей, размер пени до 2 784 рублей. Основанием к изменению судебного акта указывается следующее обстоятельство. Согласно условиям договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в городе Таганроге нет местных органов государственной власти и соответственно нет решения об изменении базовых ставок. Поэтому размер арендной платы должен оставаться таким, как он указан в договоре аренды. Относительно процентов за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендной плате, то согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Беляев И.Б. также пояснил, что имеется решение Таганрогского городского суда, которым с Курилова В.А. взыскана задолженность по арендной плате в отношении указанного земельного участка по 31 июля 2007 года.

При проверке указанного довода апелляционный суд установил, что действительно имеется решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года по делу 2-4620 по иску прокурора города Таганрога в интересах Ростовской области и муниципального образования к Курилову Виктору Андреевичу о взыскании суммы. Городской суд установил, что на основании постановлений главы Администрации города Таганрога между Администрацией города Таганрога и Красниковой Валентиной Афанасьевой и Куриловым Виктором Андреевичем были заключены договоры аренды земельных участков N 10795 от 19 октября 2001 года и N 10796 от 19 октября 2001 года общей площадью по 800 кв.м. каждый ( часть земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 61:58:05264:0013) для эксплуатации платной автостоянки и строительства вспомогательных помещений и капитальных гаражей, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.Сызранова,2-а. Решением Таганрогского городского суда в доход бюджета Ростовской области и бюджета города Таганрога по 324565 рублей 56 коп. в пользу каждого. Согласно письму председателя Таганрогского городского суда от 12 ноября 2009 года решение вступило в законную силу, в кассационной инстанции не обжаловалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года Комитету по управлению имуществом города Таганрога предложено представить пояснения, в связи с наличием указанного решения Таганрогского городского суда.

В апелляционный суд поступило ходатайство Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, подписанное представителем Аскольским Сергеем Васильевичем (доверенность от 26 февраля 2009 года N 1036), об отказе от исковых требований к Курилову В.А. в размере 177 091 руб.84 коп. ( 135 731 руб.35 коп. задолженности по арендной плате, 41 360 руб.49 коп. пени).

Таким образом, от истца в лице должным образом уполномоченного представителя поступил отказ от заявленного иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд находит, что, отказываясь от иска, Комитет по управлению имуществом действует в пределах своих полномочий. Отказ от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу уплаченную ответчиком государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы надлежит возвратить ему из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49,150,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от иска о взыскании с Курилова Виктора Андреевича задолженности по плате за землю в размере 177 091 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу А53-7944/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Курилову Виктору Андреевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную им 19 августа 2009 года по квитанции в филиале Сберегательного банка N 1548/0126.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина