Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-10058/2009

19 ноября 2009 г.

15АП-10058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от ООО "Азовский центр туризма и курортного дела" - представитель Волосатов Д.В. (доверенность от 23.07.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.) от 15 октября 2009 г. по делу N А53-23235/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" к ответчику : открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством",

об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством", в котором просило обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании зданием, расположенном по адресу: город Азов, пр.Литейный,2, литер К,к.к1.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия работникам и представителям ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" , а также законным арендаторам в проходе и проезде к зданию, расположенному по адресу: г.Азов, пр.Литейный,2, литер К,к,к1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет принудительным исполнением. Кроме того, арбитражный суд отметил, что требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом заявленного требования, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит определение отменить. Противоправные действия ответчика наносят ущерб 5 000 рублей за каждый день просрочки передачи помещения. Фактически ОАО СКБ КО при помощи ЧОП "Ореон" осуществило самозахват огороженного земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Волосатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, считает уведомленным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд Ростовской области мотивировано указал, что оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по данному делу не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, истец заявил исковое заявление, сопряженное с вещно-правовой защитой права собственности. Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, решение суда в случае удовлетворения иска ( в равной степени как виндикационного, так и негаторного) будет обеспечено возможностью принудительного исполнения. Оснований полагать, что исполнение решения в случае присуждения окажется невозможным, не имеется.

Довод относительно наличия значительного имущественного ущерба носит характер утверждения, которое никакими объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в порядке применения мер по обеспечению иска истец по сути испрашивает те же самые действия, которые указаны как предмет присуждения в иске. Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец испрашивает и обеспечения доступа для арендаторов ( о чем не просит в исковом заявлении), интересы которых в данном процессе он защищать не уполномочен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд Ростовской области вынес законное, обоснованное и должным образом мотивированное определение.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина