Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9321/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу N А32-23562/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Олега Михайловича к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Змиенко Ирине Николаевне; старшему судебному приставу Бондареву Александру Ивановичу Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тройка"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Змиенко Ирины Николаевны; старшего судебного пристава Бондарева Александра Ивановича Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного документа на основании исполнительного листа N А32-18510/2007-65/164 от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Краснодарского края,

принятое судьёй Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Олег Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель, взыскатель, ИП Марков О.М) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Змиенко Ирине Николаевне; старшему судебному приставу Бондареву Александру Ивановичу Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконными действий по несвоевременному исполнению исполнительного документа на основании исполнительного листа N А32-18510/2007-65/164 от 22 февраля 2008 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 59)).

Требования мотивированы тем, что при наличии юридических оснований в нарушение требований пункта 1,2 статьи 4, статей 17,18,30,69,77,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на исполнение исполнительного листа N А32-18510/2007-65/164 от 22 февраля 2008 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статей 126,127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрена, никаких мер реагирования не предпринято. В установленный законом срок должник не исполнил исполнительный документ в добровольном порядке, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер реагирования не предпринял, штрафные санкции виде исполнительского сбора не наложил. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года (т 1 л.д. 1) и от 23 июня 2009 года (т. 3 л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тройка" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06 августа 2009 года заявление заявителя об уточнении требований от 16 февраля 2009 года и от 19 февраля 2009 года удовлетворено; заявление заявителя от 26 февраля 2009 года о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Змиенко Ирины Николаевны, старшего судебного пристава Бондарева Александра Ивановича Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного документа на основании исполнительного листа N А32-185/2007-65/164 от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Краснодарского края отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием статей 13, 21, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты достаточные меры, направленные на поиск имущества должника, в целях своевременного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, суд указал, что со стороны старшего судебного пристава не имело место бездействие по нерассмотрению жалобы и ненаправлению ответа по результатам ее рассмотрения, поскольку указанная жалоба не отвечает требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанными выводами, ИП Марков О.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Змиенко Ирины Николаевны, старшего судебного пристава Бондарева Александра Ивановича Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного документа на основании исполнительного листа N А32-18510/2007-65/164 от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-суд первой инстанции нарушил требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении срока рассмотрения заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; -при принятии решения суд указывает на 14 января 2008 года и 13 июля 2008 года, как на даты совершения исполнительных действий, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только 29 июля 2008 года, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения исполнительных действий; представленные в материалы акты о совершении исполнительных действий от указанных дат свидетельствуют о фальсификации исполнительного производства;

-суд первой инстанции в соответствии с требованием части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обязательной явку должностных лиц в судебное заседание, однако данное требование не было выполнено, в свою очередь, суд не разрешил вопрос о наложении судебного штрафа; -вывод суда первой инстанции об отнесении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тройка" к лицам, на которых не распространяется требование о необходимости предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, ошибочен и не отвечает требованиям действующего законодательства;

-судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в нарушении двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа; -судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым за должником числится имущество на праве аренды;

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N N 344 19 83631 0; 344002 19 83633 4; 344002 19 83634 1; 344002 19 83632 7.

Индивидуальный предприниматель Марков Олег Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тройка" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года в Туапсинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от индивидуального предпринимателя Маркова Олега Михайловича поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22 февраля 2008 года по делу N А32-18510/2007-65/164 (бланк N 055160), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тройка" (далее - ООО "Фирма "Тройка", должник) 31 500 рублей задолженности, 1 197 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 1 570 рублей 46 копеек возмещения судебных издержек. 06 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Змиенко Ириной Николаевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67/27311/2006/2/2008 в отношении должника ООО "Фирма "Тройка". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 июня 2008 года указанное постановление направлено в адрес ООО "Фирма "Тройка", о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, проставленный на титульном листе постановления. 17 июля 2008 года данное постановление возвращено отделением почтовой связи по причине невручения адресату, что также подтверждается проставленным на нем штампом Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

29 июля 2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2008 года N 67/27311/2006/2/2008 вручено должнику. 04 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Змиенко И.Н. на основании материалов исполнительного производства N 67/27311/2006/2/2008 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Фирма "Тройка". Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запросил информацию о наличии на счетах у должника денежных средств, недвижимого, движимого имущества.

20 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 02 февраля 2008 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18510/2007-65/164, ввиду исполнения должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Индивидуальный предприниматель Марков Олег Михайлович, считая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем допущено бездействие по своевременному исполнительного документа, выданного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2008 года по делу N А32-18510/2007-65/164, обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции от 13 мая 2008 года, действовавшей на момент совершения исполнительных действий).

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2008 года направлено в адрес должника 07 июня 2008 года, о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, проставленный на титульном листе постановления. Указанное постановление возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (г. Туапсе ул. М. Жукова, д. 3, здание автовокзала). 29 июля 2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 67/27311/2006/2/2008 от 06 июня 2008 года вручено под роспись генеральному директору ООО "Фирма "Тройка" Кожевину Г.Р., о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне постановления. Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты полные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику - ООО "Фирма "Тройка". Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данная правовая норма носит публично-правовой характер и ее несвоевременное применение само по себе не способно повлиять на возможность надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, подлежащего исполнению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта на этот счет. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника.

Частью 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленное в материалы дела заявление индивидуального предпринимателя о возбуждении исполнительного производства не содержит в себе ходатайства о наложении ареста на имущества должника, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан разрешать данный вопрос при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

04 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела Змиенко И.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым судебный пристав-исполнитель запросил информацию у кредитных организаций, государственных и муниципальных учреждений о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предписал наложить арест на указанное имущество в случае наличия такого. В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

06 октября 2008 года от индивидуального предпринимателем Марковым Олега Михайловича на имя старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящиеся у третьих лиц.

Письмом от 09 октября 2008 года за N 03/67-08/13616 судебного пристава-исполнителя индивидуальному предпринимателю Маркову Олегу Михайловичу сообщено о невозможности наложения ареста, обращения взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, поскольку указанные действия могут быть произведены только на основании судебного акта, которого в материалы исполнительного производства представлено не было. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о не наложении ареста, обращения взыскания на имущества должника, находящиеся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Частью 8 статьи 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей, что в свою очередь не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры направленные на выявление имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, филиалом Государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация" в городе Туапсе представлена информация об отсутствии за ООО "Фирма "Тройка" недвижимого имущества (т.1 л.д. 61), отделом технического осмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Туапсе и Туапсинскому району представлена информация об отсутствии зарегистрированных за ООО "Фирма "Тройка" автотранспортных средств (т. 1 л.д. 53), что в свою очередь, свидетельствует о принятии мер по отысканию имущества должника путем направления запросов. Кроме того, в материалы дела представлены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2008 года (т. 1 л.д. 49, 50, 51, 52, 60), на оборотной стороне которых имеется: отметка старшего государственного инспектора Государственной инспекции по маломерным судам об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за ООО "Фирма "Тройка", отметки филиала ОАО "ВБРР" в городе Краснодаре, ОАО "Крайинвестбанк", Туапсинского отделения Сберегательного банка России, Филиала N 2351 ЗАО "ВТБ" в городе Краснодаре, дополнительное отделение в городе Туапсе об отсутствии расчетных счетов ООО "Фирма "Тройка" либо об отсутствии денежных средств на счетах, что также подтверждает факт направления в адрес указанных органов запросов, направленных на выявление имущества и денежных средств должника. Кроме того, 14 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приняты объяснения от генерального директора ООО "Фирма "Тройка" Кожевина Г.Р.. 15 октября 2008 года судебным приставом исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществлен выход по месту нахождения ООО "Фирма "Тройка", по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Все выше перечисленное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22 февраля 2008 года по делу N А32-18510/2007-65/164.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о наличии доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель ставит под сомнение достоверность акта от 14 января 2008 года о совершении исполнительных действий. Из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательственную силу по делу имеют только оригиналы представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае заявление о фальсификации подано в отношении копии документа, заверенного стороной, ее представившей. Подлинник указанного документа в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии доказательства, в отношении которого должна проводиться процедура проверки, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее, основанием для заявления о фальсификации данного доказательства стала дата его совершения. Заявитель по делу указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 06 июля 2008 года, а исполнительные действия, согласно акта, совершены 14 января 2008 года, то есть за пять месяцев до возбуждения производства. Принимая во внимание того, что согласно указанного акта совершались действия по исполнению судебного акта, который на указанную дату не поступил в службу судебных приставов, есть основания полагать, что указанная в нем дата является следствием технической ошибки, а не фальсификации. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, признав явку судебного пристава-исполнителя обязательной, при неисполнении указанного требования, мер реагирования не предпринял, вопрос о наложении судебного штрафа не рассмотрел.

В соответствии частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из содержания правовой нормы, закрепленной частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что разрешение вопроса о наложении судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о нарушении срока, установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела указанной категории.

Частью 1 статьи 200 предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Маркова О.М. о признании незаконными бездействий судебных приставов принято к производству 02 декабря 2008 года, рассмотрено 06 августа 2009 года, то есть суд первой инстанции допустил существенную просрочку в рассмотрении дела, указанной категории. Между тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года N А32-23562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркова Олега Михайловича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко