Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 15АП-7513/2009

24 ноября 2009 г.

15АП-7513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от СПК "Донская Нива": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40856) от ООО "Страховая группа "Поддержка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40859, возврат конвертов N 40860, N 40857, N 40858)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Донская Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-6804/2009 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Донская Нива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Донская Нива" (далее - СПК "Донская Нива", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - ООО "Страховая группа "Поддержка", общество, ответчик) о взыскании 978 889 руб. 29 коп., из которых 787 512 руб. страхового возмещения и 191 387 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года СПК "Донская Нива" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента наступления страхового случая у страховщика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение в сроки, указанные в пункте 2.7. генерального полиса страхования, т.е. в течение первого квартала 2007 г. Поскольку страховщик в предусмотренные договором страхования сроки (с 01.01.2007г. по 31.03.2007г.) не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2007г. Истец также указывает на то, что ответчиком была частично признана обязанность возместить истцу причиненный ущерб, что усматривается из письма ответчика от 22.05.2007г., в связи с чем течение срока исковой давности было прервано. СПК "Донская Нива" также указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен 15-дневный срок для составления страхового акта, соответственно, он не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением или несвоевременным предоставлением соответствующих документов. СПК "Донская Нива" и ООО "Страховая группа "Поддержка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГ "Поддержка" (страховщик) и СПК "Донская Нива" (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, о чем страхователю были выданы следующие документы:

- генеральный полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N Р61/04-138/05Д от 15.04.2005 г.; - полис страхования урожая сельскохозяйственный культур NР61/04-297/05 от 08.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения Nб/н от 05.05.2006 г., дополнительного соглашения Nб/н от 11.05.2006 г.).

Согласно условиям договора ООО "Страховая группа "Поддержка" (страховщик) приняло на себя обязательства при наступлении установленного договорами страхового события (гибель или повреждение сельскохозяйственных культур) возместить СПК "Донская Нива" (страхователь) причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2006 г. и от 11.05.2006 г. стороны распространили на договор действие Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных страховщиком 28.03.2006 г.

Предметом страхования явились сельскохозяйственные культуры озимой пшеницы.

В соответствии с Правилами страхования (раздел 3) страховым случаем признаются события, предусмотренные договором страховании, приведшие к утрате, уничтожению, полной гибели, повреждению или хищению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При обследовании посевов озимой пшеницы на площади 1 180 га страхователем установлено, что в результате низких температур на глубине залегания узла кущения в период с января по февраль на территории СПК "Донская Нива", произошло повреждение и гибель посевов озимой пшеницы.

10 апреля 2006 года комиссией в составе председателя СПК "Донская Нива", главного агронома СПК "Донская Нива", главного агронома упр. с/х СПК "Донская Нива", бригадира бригады N 1 СПК "Донская Нива" был составлен акт N 1 о повреждении урожая озимой пшеницы на площади 1 180 га.

На основании этого документа 13.04.2006г. СПК "Донская Нива" направил страховщику уведомление о гибели урожая сельскохозяйственных культур, а 13.12.2006 г. - заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, СПК "Донская Нива" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что страховой случай по указанным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, наступил в момент составления СПК "Донская Нива" акта о гибели застрахованного урожая, т.е. 10 апреля 2006 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с даты наступления страхового случая, а с момента, когда истцу отказано в выплате страхового возмещения Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1.1 генерального полиса страховщик возмещает убытки от недобора урожая, понесенные в результате страховых случаев по пункту 2.1. полиса.

Пунктом 2.1. полиса предусмотрено, что страхование производится на случай гибели или повреждения урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных бурь) града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, наводнений, сильного ветра, бури.

Такое определение страховых случаев подпадает под перечень, предусмотренный разделу 3 Правил страхования (пункт 3.2).

Как видно из актов осмотра посевов, страхователь зафиксировал повреждение урожая в результате низких температур на глубине залегания узла кущения в период с января по февраль на территории СПК "Донская Нива", это событие явилось страховым случаем.

То обстоятельство, что сведения о реальном ущербе страхователь мог установить лишь после сбора урожая - в ноябре 2006 г. не свидетельствует о том, что страховой случай наступил позднее фактической гибели (повреждения) урожая.

Из материалов дела усматривается, что отчет по форме 29-сх (о фактически собранном урожае) представлен истцом в отдел государственной статистики 30.05.2006 г. Следовательно, истец располагал копией формы с отметкой о ее сдаче государственному органу и имел возможность обратиться за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил 10 апреля 2006 года, иск к ответчику подан в суд 31.03.2009г., согласно штампу отделения почтовой связи на конверте. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения. При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил момент наступления предусмотренного договором страхового случая, начало течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была частично признана обязанность возместить истцу причиненный ущерб, что усматривается из письма ответчика от 22.05.2007г., в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмо N 333 от 22.05.2007г. не свидетельствует о полном либо частичном признании ответчиком обязанности возместить причиненный истцу ущерб. Указанным письмом ответчик сообщил истцу о том, что на основании представленным им документов невозможно оценить страховое событие, признать его страховым случаем, рассчитать ущерб и уровень страхового возмещения от воздействия на урожай неблагоприятных погодных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен 15-дневный срок для составления страхового акта, соответственно, он не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением или несвоевременным предоставлением соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку страховой акт (обязательное условие выплаты страхового возмещения) составляется страховщиком в течение 15 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, то определение срока выплаты фактически связывается с действиями страхователя (подачей им заявления о выплате), что не может служить основанием для определения срока исковой давности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на СПК "Донская Нива".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова