Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/8293-06 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу суду необходимо уточнить расчет сумм налога с учетом замечаний кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/8293-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/13095-07-П, от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6113-03

Согласно постановлению ФАС МО от 19 мая 2005 года отменены постановление ФАС МО от 24 мая 2004 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 года, постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года и дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы в связи с удовлетворением заявления налогоплательщика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года заявление налогового органа удовлетворено в части суммы 288208 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано (том 6, л.д. 61-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года решение оставлено без изменения.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны и от третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств налогового спора.

Арбитражные суды при частичном удовлетворении требования Инспекции исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 80, 119 НК РФ, статьям 1, 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме, в том числе не оценена сумма 288208 руб. применительно к расчету налогового органа.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 4 февраля 1992 года N 54 налогоплательщику в бессрочное (постоянное) пользование бесплатно был выделен земельный участок размером 316, 1211 га для строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений Детского парка чудес, что подтверждается государственным актом.

Согласно норме статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговый орган со ссылкой на статьи 1, 7, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" указывает в решении на неуплату налога (том 1, л.д. 16) и представляет расчеты налоговых санкций и пени, изложенные в Акте выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 6-14).

С 1992 года строительные работы на земельном участке не ведутся, парк для детей не построен.

Предоставленный для конкретной цели земельный участок использовался налогоплательщиком не по целевому назначению - земля сдавалась в аренду юридическим лицам для размещения автосервисов, автосалона, магазинов продажи непродовольственных товаров, автозапчастей, производственных баз и складов строительных материалов, рынка, размещения транспорта, хранения религиозной печатной продукции, размещения ресторана "Ермак", что подтверждается договорами аренды, согласно которым на расчетный счет Фонда перечислялась арендная плата.

На несданной в аренду части территории расположены заброшенные дома, свалки, что подтверждается актом обследования.

Нецелевое использование земельного участка, ограничение доступа на земельный участок подтверждено документально (т. 4, л.д. 45-48).

Факт нецелевого использования, по мнению налогового органа, влияет на статус земельного участка и на налоговую льготу.

Что касается применения п. 2 ст. 119 НК РФ, предусматривающий ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации, то согласно абзацу второму пункта 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщикам, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Закон РФ "О плате за землю" не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по земельному налогу.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ответчик отнесен к числу плательщиков указанного налога как пользователь земли.

При таких обстоятельствах не в полном объеме исследован довод Инспекции об обязанности, предусмотренной ст. 80 НК РФ по предоставлению налоговых деклараций за спорный период, за что налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд в силу Закона обязан проверить спорные суммы, оценив при этом доводы обеих сторон, в том числе довод Инспекции об обоснованности льготы налогоплательщику относительно спорного земельного участка.

При новом рассмотрении:

необходимо обязать Инспекцию и Общество представить сверку расчетов спорных сумм;

расчет спорных сумм необходимо исследовать применительно к нормам статей 119, 122, 80 НК РФ, к статьям 1, 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", к платежным документам и доводам сторон с учетом нормы статьи 76 Земельного кодекса 1991 года;

оценить довод налогового органа о льготе для конкретного налогоплательщика - некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" с учетом нормы статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой "с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)".

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства налогового спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года по делу N А40-47982/02-111-578 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-14521/05-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.