Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9639/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года по делу N А32-26868/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/210508/0010503, N 10317060/070508/00112019, N 10317060/130608/00112462, N 10317060/130608/0012442, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени за просрочку от 19 августа 2008 года N 918, а также решения о зачете денежных средств от 15 сентября 2008 года N 954, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования N 918 от 19.08.2008г. об уплате таможенных платежей в размере 2594187,74 руб. и пени в размере 68113,95 руб., решения N 954 от 15.09.2008г. о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2594187,74 руб., признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе ООО "Овощторг" в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/210508/0010503, N 10317060/070608/0012019, ГТД N 10317060/130608/0012462, ГТД N 10317060/130608/0012442, просило обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/210508/0010503, N 10317060/070608/0012019, ГТД N 10317060/130608/0012462, ГТД N10317060/130608/0012442 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что положение пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет таможенному органу произвести корректировку таможенной стоимости товара, однако приведенное положение не может рассматриваться, как позволяющее таможенному органу произвольно (бездоказательственно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров; обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки и отвечающие требованиям количественной определенности и документальной подтвержденности.

Решением суда от 13 августа 2009 года уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ООО "Овощторг" таможенная стоимость товара является количественно определенной и документально подтвержденной. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты иностранному контрагенту товара в размере, указанном в грузовой таможенной декларации и представленной таможенному органу с целью таможенного оформления. Заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт влияния выявленных в контракте противоречий на заявленную таможенную стоимость. Корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании ценовой информации о товаре, имеющем несопоставимые условия с поставляемым товаром. Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная ООО "Овощторг" таможенная стоимость товара ниже ценового уровня однородных товаров, ввезенных в соответствующий период, что согласно пункту 5 приказа ГТК РФ от 05 декабря 2003 года N 1399 является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными; - суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия, а именно согласно условиям контракта и его дополнительным соглашениям цена на товар определена на условиях FOB Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла, при этом стоимость товара остается неизменной;

- в контракте и дополнениях к нему отсутствуют сведения о сортности товара; - декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления;

- приложения от 24.05.2008 N 92/3 и от 30.05.2008 N 103 к договору на организацию перевозки груза от 30.07.2007 N 27-RUS подписаны Ростовцевой С.Н., которая согласно решению N 2 от 16.05.2008 вышла из состава участников ООО "Овощторг". С 16.05.2008 Ростовцева С.Н. освобождена от должности директора и в се права участника общества переходят к В.В. Мурашкину. Таким образом, легитимность представленного документа вызывает сомнение и отсутствует документальное заключение сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощторг" указало, что в данном случае корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом на основе товаров, торговая марка, условия ввоза и производитель которых не сопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем товара, поставляемых в адрес ООО "Овощторг". Декларантом своевременно представлены документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Избрание Мурашкина В.В. с 16.05.2008 на должность директора общества не означает в силу положений п. 3 ст. 52 ГК РФ наличие у него прав на фактическое исполнение обязанностей директора до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в мае-июне 2008 года в рамках внешнеторговых контрактов: -N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, заключенного между ООО "Овощторг" и компанией "Muslu Kardesler" (Турция);

-N Rus/EG/Dalt/07/001 от 22.02.2007, заключенного между ООО "Овощторг" и компанией "Daltex Agriculture Co" (Египет), -N Rus/EG/EL/08/003 от 02.02.2008, заключенного между ООО "Овощторг" и компанией "EL EMAN Co" (Египет).

Обществом введены на таможенной территории РФ товары (овощи).

Предметом вышеуказанных внешнеторговых контрактов являлась покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте, указанном в спецификациях.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

21.05.2008 было произведено таможенное оформление поставки товара - лук репчатый, свежий, вес нетто 1 полимерной сетки около 25 кг, всего вес нетто 600000 кг, вес брутто 621000 кг, товарный знак "мушлу кардешлер" по ГТД N 10317060/210508/0010503. 07.06.2008 было произведено таможенное оформление поставки товара - картофель молодой свежий, средний вес нетто 1 полимерного мешка около 25 кг., "Далтекс Агрикултуре Ко", Египет, всего вес нетто 187000 кг, вес брутто 192780 кг по ГТД N 10317060/070608/0012019.

13.06.2008 было произведено таможенное оформление поставки товара - картофель молодой, свежий, сорт "Спунта", средний вес нетто 1 полимерного мешка около 25 кг, "Эл Эман", Египет, общий вес нетто 781550 кг, вес брутто 797181 кг, по ГТД N 10317060/130608/0012462. 13.06.2008 было произведено таможенное оформление поставки товара N1 - лук репчатый, сорт "Голден", средний вес нетто 1 полимерной сетки около 25 кг, "Эл Эман", Египет, общий вес нетто 60175 кг, вес брутто 61055 кг, товара N2 - картофель свежий, сорт "Спунта", средний вес нетто 1 полимерного мешка около 25 кг, "Эл Эман", Египет, вес нетто 148500 кг, вес брутто 151470, по ГТД N 10317060/130608/0012442.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены: по ГТД N 10317060/210508/0010503 - паспорт сделки N 07100008/0457/0018/2/0; контракт от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002; дополнения N 3 от 01.10.10.07, N 5 от 30.04.08; коносамент от 16.05.2008 N2; инвойс от 15.05.2008 г. N 169343; сертификат о происхождении товара; ДУ N 10317070/19052008/0027674; письмо об отгрузках; договор фрахта 27-RUS от 24.02.2007г. доп. 1 от 01.10.2007г.; экспортная декларация; пас РФ переводчика; диплом переводчика; ДТС-1. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2266907,24 рублей, таможенные платежи - 606230,42 рублей;

по ГТД N 10317060/070608/0012019 - паспорт сделки N 07100098/0457/0018/2/0; контракт от 22.02.2007г. N Rus/EG/DALT/08/00, Доп. N5 от 27.04.08г.; коносамент NEGALX031048F0800000200 от 04.06.2008г.; инвойс от 26.05.08 г. N116; ДТС-1; сертификат происхождения от 27.05.2008г. N 039599; ДУ N 10317070/05062008/0031439; свифты; договор фрахта 27-RUS от 30.07.2007г. доп. 1 от 01.10.2007г.; фрахтовый инвойс от 24.05.2008 г. N 2030; упаковочный лист; прайс-лист. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1152075,79 рублей, таможенные платежи - 259776,96 рублей; по ГТД N 10317060/130608/0012462 - паспорт сделки N 08020016/0457/0018/2/0; контракт от 02.02.2008г. N Rus/EG/El/07/001; коносамент от 08.06.2008г. N EGALX031048F0800000301; коносамент от 30.05.2008г. N EGALX011055S0800010657; инвойс от 31.05.08 г. N 657; сертификат происхождения от 02.06.2008г. N 017148; ДУ N 10317070/09062008/0032416; свифт б/н от 28.05.08; договор фрахта 27-RUS от 24.02.2007г. доп. 1 от 01.10.2007г.; фрахтовый инвойс от 30.05.2008 г. N 2043; приложения на поставку N92/2 от 24.05.2008г.; ДТС-1; приложения на поставку N103 от 30.05.08; коммерческое предложение от 18.01.08. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4799118,71 рублей, таможенные платежи - 1081302,81 рублей;

по ГТД N 10317060/130608/0012442 - паспорт сделки N 08020016/0457/0018/2/0; контракт от 02.02.2008г. N Rus/EG/EL/08/003; коносамент от 29.05.2008г. N2; коносамент от 29.05.2008г. N3; инвойс от 29.05.08 г. N 33, 34; сертификат происхождения от 01.06.2008г. N 017146, 017158; ДУ N 10317070/13062008/0033090 от 13.06.08; свифт; договор фрахта 27-RUS от 30.07.2007г. доп. 1 от 01.10.2007г.; фрахтовый инвойс от 29.05.2008 г. N 2040, 2041; приложения на поставку N100,101 от 29.05.2008г.; ДТС-1; прайс-лист с переводом. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1156212,13 рублей, таможенные платежи - 169202,46 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запросы о предоставлении в срок дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, данные предприятия (в том числе документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документальное подтверждение), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; - уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании запросов таможенного органа обществом дополнительно был представлен в Новороссийскую таможню пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, мотивировав решение тем, что представленные обществом документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила:

- по ГТД N 10317060/190508/0000768 в размере 4274316 рублей, и ООО "Овощторг" было доначислено 531963,32 рублей таможенных платежей.

- по ГТД N 10317060/090608/0012160 в размере 268541,06 рублей, и ООО "Овощторг" было доначислено 343084,43 рублей таможенных платежей.

- по ГТД N 10317060/090608/00012160 в размере 11101823,96 рублей, и ООО "Овощторг" было доначислено 1410230,31 рублей таможенных платежей.

- по ГТД N 10317060/010608/0011437 в размере 427389,33 рублей (товар N 1), 2109424,68 рублей (товар N2), ООО "Овощторг" было доначислено 308909,68 рублей таможенных платежей.

19.08.2008 принято требование N 918 об уплате таможенных платежей в размере 2594187,74 руб. и пени в размере 68113,95 руб.

15.09.2008 Новороссийской таможней вынесено решение N 954 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317060/210508/0010503, N 10317060/070508/0012019, N10317060/130608/0012462, N10317060/130608/0012442 в общей сумме 2594187,74 руб.

Таможенным органом также были вынесены в порядке ст.412 ТК РФ решения об отмене по результатам ведомственного контроля решений Новороссийского таможенного поста о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по шестому методу, оформленных по вышеперечисленным ГТД.

Не согласившись с указанными требованием, действиями, решениями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы: по ГТД N 10317060/210508/0010503 - паспорт сделки N 07100008/0457/0018/2/0; контракт от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002; дополнения N 3 от 01.10.10.07, N 5 от 30.04.08; коносамент от 16.05.2008 N2; инвойс от 15.05.2008 г. N 169343; сертификат о происхождении товара; ДУ N 10317070/19052008/0027674; письмо об отгрузках; договор фрахта 27-RUS от 24.02.2007г. доп. 1 от 01.10.2007г.; экспортная декларация; пас РФ переводчика; диплом переводчика; ДТС-1. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2266907,24 рублей, таможенные платежи - 606230,42 рублей;

Довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по причине непредставления истребуемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость дополнительных документов целями таможенного контроля и не обосновал причины, по которым непредставленные документы лишили возможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе"); 4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе"); 6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена шестым методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости шестым методом, не принимается во внимание. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров. Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Довод апеллянта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной декларации страны отправления не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Экспортная декларация, инвойс являются документами внутреннего таможенного контроля страны продавца. Обязанность корректного, полного их заполнения также лежит на иностранном контрагенте, которая не может возлагаться на ООО "Овощторг". Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом повлияло или могло повлиять их непредставление на правильность определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в контракте и инвойсах визуально различаются подписи директора покупателя, что вызывает сомнения в легитимности представленных документов. Кроме того, факт подписания контракта иным лицом, а не директором ООО "Овощторг" Ростовцевой С.Н., подтверждается экспертным исследованием, проведенным Новороссийской таможней.

Между тем, в материалы арбитражного дела представлена справка специалиста об исследовании N 120-И, выданная Экспертно-криминалистическим центром Азово-Черноморского УВД на транспорте, согласно которой подписи от имени Ростовцевой С.Н. в контракте N RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года выполнены Ростовцевой С.Н. Кроме того, таможенный орган, даже при допущении, что подписи в указанном контракте учинены не Ростовцевой С.Н., не представил доказательств того, каким образом данное обстоятельство отразилось на правильности определения таможенной стоимости. Также необходимо учитывать, что контракт N RUS/Tr/Mus/07/002 от 25 июля 2007 года его сторонами не расторгнут и не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, ввиду чего оснований для сомнений в его легитимности у таможенного органа не имелось.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков документальной неподтвержденности внешнеторгового контракта.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года по делу N А32-26868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова
Т.И. Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.