Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-10122/2009

19 ноября 2009 г.

15АП-10122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 87059);

от ответчиков: от ЗАО "Поляна-Инвест" - представитель Маслов М.В., доверенность от 09.11.2009г. и представитель Соломенцев П.А., доверенность от 09.11.2009г.;

от других ответчиков - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 87060, 87061, 87064);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 87065),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-35433/2009 о возвращении искового заявления, принятое в составе Ильенко Е.И.

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "СТК", закрытому акционерному обществу "Поляна-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: "ГК Олимпстрой" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ ФА по УГИ по КК, г. Краснодар, ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "СТК", закрытому акционерному обществу "Поляна-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи, поданного в интересах Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, было возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований по нескольким договорам, если эти требования не связаны между собой.

Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от07.09.2009 по делу N А-32-35433/2009-10 подлежит отмене, первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его, направить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о его принятии. В обоснование жалобы прокурор указал, что постановлением главы администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии (далее - ГУ КОСП Россельхозакадемии) предоставлены земельные участки площадью 2000 кв.м. и 23000 кв.м., расположенные в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с обращением ГУ КОСП Россельхозакадемии от 18.07.2005 N 622, руководителем Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю издано распоряжение от 13.12.2005 N 04-04/2265С о переоформлении ГУ КОСП Россельхозакадемии права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками на право аренды. Поскольку, спорные земельные участки предоставлены в аренду ГУ КОСП Россельхозакадемии на основании одного документа - распоряжения руководителя Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 04-04/2265С, прокурор полагает, что требования ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления прокурором соблюдены. Кроме того, оспариваемые договоры аренды и уступки прав требований вытекают из одних и тех же правоотношений, имеют общие доказательства.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица не явились.

Представитель ЗАО "Поляна-Инвест" в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным, просил в удовлетворении жалобы прокурору отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. (в редакции действовавшей до внесения изменений ФЗ N 205 от 19.07.2009 г.) Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Сочи обратился с исковым требованием о признании недействительными в силу ничтожности, заключенных Сочинским филиалом ТУ Росимущества и ГУ КОСП Росакадемии договоров аренды земельных участков N 04-24/177С и N 04-24/178С, а также договоров о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды (уступке прав требования). Таким образом, исковые требования взаимосвязаны между собой, поскольку аналогичны по предмету и основаниям, вытекают из одних и тех же правоотношений, учитывая, что договоры уступки прав требований производны от договоров аренды. Следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительной уступки прав требований, суд обязан оценить законность заключения договоров аренды. Кроме того, соединение названных требований в одном исковом заявлении обусловлено также наличием общих доказательств - договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию необоснованного определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-35433/2009 о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "СТК", закрытому акционерному обществу "Поляна-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о его принятии.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина