Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/8574-06 Суд отклонил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, поскольку заявителем не доказан факт выполнения услуг и, следовательно, возникновения встречного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/8574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Информ-М" (далее - ООО ПКФ "Информ-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инфогруппа Компасе" (далее - ЗАО "Инфогруппа Компасе") о взыскании задолженности по договору N 86/П2 от 24.02.2003 в размере 28470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6091 руб.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в соответствии с предметом и на условиях договоров N СФ-86 от 24.02.2003, N 86/П2 от 24.02.2003 при совершении ответчиком самостоятельных сделок с ОАО "Машиностроительная компания "КРАН-ЭКС". Суд сделал вывод также о том, что ответчик не имеет перед истцом денежных обязательств по совершенным сделкам.

На принятые судебные акты ООО ПКФ "Информ-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, нормам ГК РФ и условиям заключенных сторонами договоров.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и заявил о возмещении ему судебных расходов в размере 3200 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие у ответчика денежного обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 50% от суммы, полученной ответчиком по сделкам, совершенным последним с ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО МК "КРАНЭКС".

Как на основание заявленных требований истец ссылается на договор субфранчайзинга N СР86 от 24.02.2003 и договор N 86/П2 от 24.02.2003 на сбор рекламы и платной информации в издании ЗАО "Инфогруппа Компас" и базу данных системы Kompass International в сети INTERNET.

Разрешая спор, и дав толкование условиям договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что по условиям договора N 86/П2 от 24.02.2003, заключенного между сторонами, обязанность ответчика (заказчика) уплачивать истцу (исполнителю) вознаграждение в размере 50% от суммы, полученной по сделке, возникает за оказанные истцом услуги по сделкам, совершенным последним с третьими лицами в соответствии с данным договором.

При этом в соответствии с п.п. 2.1.2, 3.7 договора N 86/П2 основанием для проведения расчета между сторонами является акт выполненных работ.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику при совершении последним сделок с ОАО МК "КРАНЭКС".

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по выплате истцу вознаграждения по спорным сделкам.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Суд считает необходимым указать также на то, что размер судебных расходов истцом не подтвержден соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1915/06-8-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО ПКФ "Информ-М" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.