Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/8578-06-1,2
(извлечение)
ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тат инвест трейд", ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест", ЗАО "Казанская табачная фабрика", ЗАО "Казанская макаронная фабрика", ОАО "Снежный барс 2000" и ОАО "Татфото" о взыскании досрочно солидарно 28 208 657 руб., составляющих 28 000 000 руб. основного долга по договору кредитной линии от 02.06.2005 N 1749/Л-05 и 208 657 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2005 по 16.12.2005.
Решением от 06.02.2006 иск удовлетворен с отнесением на ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.
Суд исходил из того, что по договору кредитной линии от 02.06.2005 N 1749/Л-05 ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" (займодавец) предоставило ООО "Тат инвест трейд" (заемщик) кредит в сумме 28 000 000 руб. сроком возврата 02.06.2006 под 17% годовых с правом требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 2.2.6, 6.1, 6.2).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора ипотеки от 08.06.2005, по которому ООО "Тат инвест трейд" (залогодатель) передало в залог ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" (залогодержатель) недвижимое имущество, обязавшись в соответствии с п. 4.2.1 договора в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации договора застраховать в пользу залогодержателя закладываемое недвижимое имущество не ниже суммы обеспечиваемого залогом обязательства.
Кроме того, ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" заключило договоры поручительства с ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест", ЗАО "Казанская табачная фабрика", ЗАО "Казанская макаронная фабрика", ОАО "Снежный барс 2000" и ОАО "Татфото", по условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" за неисполнение ООО "Тат инвест трейд" обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ООО "Тат инвест трейд" предусмотренного п. 4.2.1 договора ипотеки от 08.06.2005 обязательства по страхованию предмета залога, ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" в соответствии с п.п. 2.2.6, 6.1, 6.2 кредитного договора предъявило заемщику требование от 25.11.2005 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в 7-дневный срок, которое было получено заемщиком в этот же день. Повторное требование от 16.12.2005 было получено заемщиком 19.12.2005.
Поскольку возврат кредита и уплата процентов ООО "Тат инвест трейд" произведен не был, ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" обратилось с соответствующим требованием к поручителям, которое также было оставлено без удовлетворения.
В связи с непредставлением доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком - ООО "Тат инвест трейд" либо его поручителями - ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест", ЗАО "Казанская табачная фабрика", ЗАО "Казанская макаронная фабрика", ОАО "Снежный барс 2000" и ОАО "Татфото", суд признал требования ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в отзывах на исковое заявление все ответчики признали требования истца в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение оставлено без изменения. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Тат инвест трейд" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и об участии в судебном заседании неуполномоченного представителя. При этом суд указал на то, полномочия представителя ООО "Тат инвест трейд" были подтверждены соответствующей доверенностью, которая на момент рассмотрения судом спора отозвана не была.
В кассационной жалобе ООО "Тат инвест трейд" просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 в отношении ООО "Тат инвест трейд" была введена процедура наблюдения. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является то, что все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных названным Законом. Требования истца не являются текущими, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест" также просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тат инвест трейд" и ЗАО "Холдинговая компания "Татинвест" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
ОАО "Татфото", ЗАО "Казанская табачная фабрика", ЗАО "Казанская макаронная фабрика", ОАО "Снежный барс 2000", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-83285/05-103-264Б следует, что определением того же суда от 26.12.2005 в отношении ООО "Тат инвест трейд" была введена процедура наблюдения.
Указанное определение было приложено ООО "Тат инвест трейд" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлине по апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылался на затруднительность ее оплаты ввиду возбуждения процедуры банкротства (л.д. 50-51 т. 3).
Из определения Девятого арби
