Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9470/2009

20 ноября 2009 г.

15АП-9470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Смелик В.Н., доверенность от 17.04.2009г. N в реестре 1553; от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг"

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 г. по делу N А32-11339/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг"

о расторжении предварительного договора и договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркас-Юг"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг" о расторжении предварительного договора и договора и взыскании 4 636 007 рублей (учетом уточненных требований). Исковые требования основаны на положениях ст. 381, 487 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик не подписывает основной договор купли-продажи недвижимости, следовательно, отказывается передать недвижимость, поэтому ответчик обязан вернуть сумму платежа по предварительному договору, уплатить двойную сумму задатка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 августа 2009 г. иск удовлетворен в части основной задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка отказано. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг" не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 ноября 2009 г. представитель истца пояснил: считаем тоже решение неверным. Заключая предварительный договор, ответчик ввел истца в заблуждение. Настаиваем на взыскании суммы задатка.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.2006 года между ООО "Каркас-Юг" и ООО "ПКФ Миг" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Предметом указанного договора явилась обязанность ООО "Каркас-Юг" переоформить в собственность земельный участок площадью 0,54 га, предназначенный для промышленного строительства в г.Геленджик и передать его в будущем в собственность ООО "Миг". Стоимость объекта недвижимости, предполагаемого к отчуждению по основному договору, согласована сторонами в сумме 4 805 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 2 предварительного договора истец заплатил ответчику 2 650 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Из этой суммы денежные средства в размере 1 000 000 рублей определены сторонами в качестве задатка, в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст. 2 вышеуказанного предварительного договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 155 000 рублей, определены сторонами к уплате в момент заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Срок подписания основного договора купли-продажи земельного участка установлен сторонами в период с января по февраль месяцы 2007 г.

На момент обращения истца в суд основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан.

Удовлетворяя иск в части основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии со статей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд установил, что после истечения срока подписания основного договора (январь-февраль 2007 г.), предусмотренного ст. 2 предварительного договора, ответчик не направил истцу предложение заключить договор. Обязательства из указанного договора прекратились в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно посчитал требование о расторжении предварительного договора не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство из предварительного договора было прекращено по предусмотренным законом основаниям. С момента истечения согласованного сторонами срока подписания основного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными по предварительному договору, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 650 000 рублей, перечисленных истцом ответчику по предварительному договору.

В части взыскания 1 000 000 рублей в качестве меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правильно отказал, исходя из положений ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд первой инстанции правильно указал, что предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 380 Кодекса уплаченная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей не является задатком.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 986 007 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил это требование частично, взыскав 715 788 руб. 05 коп. Уменьшение суммы взыскиваемых процентов, суд мотивировал отказом в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, в связи с чем, исключил из базы расчета процентов сумму размере 1 000 000 рублей. Такой подход суда в связи с уменьшением базы взыскиваемых процентов является правильным, между тем, судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, уменьшив сумму взыскания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Ответчик по делу неправомерно пользовался денежными средствами в размере 2 650 000 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства за период с 01.03.2007г. по 28.04.2008г. составляет 790 дней, а не 778 дней, как ошибочно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день подачи иска в размере 12,5% годовых.

Между тем, исходя из вышеизложенного акта легального толкования, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа ставка 11% годовых (ставка на день вынесения решения, объявления резолютивной части). В период просрочки платежа на ставку 10,75% и на ставку 11% годовых приходится 612 дней просрочки платежа, а на ставку, превышающую 11% годовых приходится 178 дней просрочки платежа. Поэтому наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка 11% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 650 000 рублей х 11 %/ 360 х 790 = 639 680 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, в части взыскания процентов судебный акт подлежит изменению, с соответствующим перераспределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по апелляционной жалобе, с учетом того, что размер взыскания уменьшен апелляционным судом на 2,3 процента по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении иных требований выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом в этой части правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 г. по делу N А32-11339/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг", г.Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Юг", г.Геленджик 3 289 680 рубля 56 копеек, в том числе 2 650 000 рублей - основного долга, 639 680 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг", г.Геленджик в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 608 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Юг", г.Геленджик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 071 рубль 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Юг", г.Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миг", г.Геленджик 23 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко