Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 15АП-9172/2009

23 ноября 2009 г.

15АП-9172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кунченко В.Н. по доверенности от 06.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 84110 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 г. по делу N А32-15513/2009 (судья Алексеев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФИС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

о взыскании 5747182,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОФИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 5747182 руб. 60 коп. долга и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2009 г. истцом заявлено об отказе от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (протокол судебного заседания от 28.07.2009 г., л. д. 64).

Решением от 28.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5747182 руб. 60коп. долга, распределены расходы по госпошлине, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 28.07.2009 г. и прекратить производство по делу. Указанный судебный акт заявитель жалобы считает подлежащим отмене, поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 04, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (нефтепродукты) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 10-ти дней с момента его получения (п.п. 1.1., 3.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 5980660, 50 руб. Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5747182, 60 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт поставки истцом и приемки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на сумму 5980660, 50 руб. (л. д.11-36).

Доказательства оплаты товара в полном размере ответчик в суд не представил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009г., подписанному ответчиком без замечаний и возражений и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика в пользу истца составляет 5747182,60 рублей (л. д. 6-7).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5747182,60 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2009 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.07.2009 г. (л. д. 58).

27.07.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе и нахождением генерального директора ответчика в длительной служебной командировке (л. д. 59).

Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО "Раевская птицефабрика", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Подтверждение оплаты по договору на момент рассмотрения иска в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 г. по делу N А32-15513/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова