Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 15АП-7371/2009

23 ноября 2009 г.

15АП-7371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Фиссюра А.А., дов. от 20.09.2009;

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 г. по делу N А32-11317/2009 по иску ООО "Агрорус-Кубань"

к ООО "Агротехсервис" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агротехсервис" о взыскании 1 637 140 руб. - задолженности по оплате товара, 321 890,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 24.04.2009, 40 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 с ООО "Агротехсервис" в пользу ООО "Агрорус-Кубань" взыскано 1 637 140 руб. - задолженности, 321 890,80 руб. - процентов, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательства оплаты или частичного возврата полученного товара не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, а также принял во внимание объем выполненной представителем работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар на сумму 237 140 руб. был возвращен истцу, однако, доказательства, подтверждающие частичный возврат товара, бухгалтерией ООО "Агротехсервис" утрачены, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агрорус-Кубань" Жукова Е.А., которое судом было удовлетворено, однако, не нашло отражения в протоколе судебного заседания и в последующем дело рассмотрено без участия указанного свидетеля. Ответчик утверждает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в связи с направлением Жукова Е.А. в служебную командировку, что также не было отражено в протоколе. ООО "Агротехсервис" полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Агрокомплект", г.Тимашевск, выписки из книги поступления (покупок) товаров за август 2007. Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерными присужденные ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а расходы по оплате юридических услуг представителя доказанными только в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Агротехсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2009 до 09 час. 00 мин. с размещением информации на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в адрес УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" был направлен запрос о движении и вручении заказного письма с уведомлением N 344002 17 752759, отправленного 17.08.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Западная, 2, адресованного ООО "Агротехсервис".

После перерыва 20.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 19.11.2009 N 23.2.1-79/4868 заказное письмо с уведомлением N 344002 17 752759, отправленное 17.08.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Западная, 2, ООО "Агротехсервис" вручено 21.08.2009 по доверенности N 36 от 01.07.2009 Гавриш С.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ООО "Агротехсервис" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 15 от 19.03.2007, N 64 от 13.04.2007, N 70 от 13.04.2007, N 92 от 04.05.2007, N 115 от 17.05.2007, N 151 от 14.06.2007, N 155 от 19.06.2007, ООО "Агрорус-Кубань" передало ООО "Агротехсервис" товар на общую сумму 1 687 140 руб.

Согласно приходному-кассовому ордеру N 30 от 07.06.2007 товар оплачен покупателем частично в сумме 50 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 637 140 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Агрорус-Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 15 от 19.03.2007, N 64 от 13.04.2007, N 70 от 13.04.2007, N 92 от 04.05.2007, N 115 от 17.05.2007, N 151 от 14.06.2007, N 155 от 19.06.2007, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО "Агротехсервис".

Указанные товарные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Не оспаривая факта получения товара по перечисленным выше товарным накладным, ответчик указывает, что товар на сумму 237 140 руб. был возвращен продавцу, в связи с чем просит уменьшить размер задолженности на указанную сумму. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства возврата товара ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Агрокомплект", г. Тимашевск, выписки из книги поступления (покупок) товаров за август 2007 отклонено судом правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности ООО "Агрокомплект" к существу возникшего спора, в материалы дела не представлено.

В отношении заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агрорус-Кубань" Жукова Е.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Применительно к договорам купли-продажи доказательствами передачи могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы. Учитывая то, что ответчиком не представлено других доказательств частичного возврата товара, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетеля, сами по себе свидетельские показания не могут являться единственным доказательством передачи товара, а в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

При таких условиях рассмотрение настоящего дела в отсутствие свидетеля Жукова Е.А. не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводы ООО "Агротехсервис" о неотражении в протоколах судебных заседаний заявленных ответчиком ходатайств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку замечания на протоколы ответчиком в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Представленные ООО "Агротехсервис" договор цессии N б/н от 09.08.2007 и соглашение о прекращении обязательства зачетом от 09.08.2007 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из их содержания не следует, что ответчик перевел обязательства по оплате поставленного товара на иное лицо, в частности на Жукова Е.А. Кроме того, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, в то время как, согласие ООО "Агрорус - Кубань" (кредитора) на перевод долга ООО "Агротехсервис" в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга - 1 637 140 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.06.2007 по 24.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив размер задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость, ставку банковского процента, период начисления процентов, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета процентов, ответчик ссылается на их несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства и непринятие во внимание судом компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, должен представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агротехсервис" не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО "Агрорус-Кубань" заявлено также требование о взыскании с ООО "Агротехсервис" 40 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.03.2009 N 9, платежными поручениями N 63 от 01.04.2009 и N 108 от 22.05.2009 на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., доверенностью от ООО "Агрорус - Кубань" Адвокатскому кабинету Фиссюра А.А., ордеромN327625.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов в сумме 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25 000 руб.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Агротехсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-11317/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева