Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 15АП-10044/2009

23 ноября 2009 г.

15АП-10044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г., судей: Корневой Н.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Ворониной Е. В. по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика: представителя Горбатенко С.А. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Кубаньвтормет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-7981/2009-71/148

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Кубаньвтормет" к ответчику закрытому акционерному обществу "Центрвтормет"

об устранении препятствий и истребовании имущества, принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" (далее - истец, ЗАО "Кубаньвтормет") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Центрвтормет" (далее - ответчик, ЗАО "Центрвтормет") с требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, допустив на территорию Сочинского структурного подразделения ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" работников истца, освободив территорию от работников ответчика; - обязать вернуть истцу имущество Сочинского структурного подразделения ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 2а:

недвижимое имущество:

- контору 1955 года постройки, - подкрановый путь 1955 года постройки,

- железнодорожный тупик 1955 года постройки, - гараж 1996 года постройки,

- земельный участок для эксплуатации конторы, подкрановых путей, железнодорожного тупика площадью 4950 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, 2а; оборудование и инвентарь:

- компьютер Celeron 333/32М4.3 (Вероника), кондиционер, автомат Газ-вода, трансформатор эл. сварка, автомобиль Газ-5312, кондиционер, кондиционер Panasonik А-73, кондиционер Panasonik А-73, кондиционер Panasonik А-73, системный блок Pentium-233 ММ32 МД/4.3д, принтер HP Lazer Jet 1100, телефонный аппарат Siemens-2005, стремянку, стол "Дельта", двери металлические, Yiet Sonic E40, ксерокс, дозиметр, шкаф S-75, шкаф S-77, офисный стол, тумбу, шкаф 2-хдверный, Back UPS PRO 280, люстру, люстру, тумбу-комод, стол-приставку, тумбу мобильную, кресло министерское, шкаф, шкаф "Селена", стол журнальный, угловой диван, мягкую мебель, тумбу "Дельта", люстру, холодильник "Бирюса", кран ГПК-5М1, ККМ "Элвес-Микро-К" (пас. 4523623); - металлолом (марки смешанный) массой нетто 109 тонн 449 кг, находящийся на территории Сочинского структурного подразделения по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 2А.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Кубаньвтормет" является правопреемником ООО ПКФ "Кубаньвтормет", созданного, в порядке реорганизации ТОО "Кубаньвтормет". ТОО "Кубаньвтормет", в свою очередь, является правопреемником Краснодарского краевого арендного объединения "Вторчермет". Имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 2 а, приобретено истцом в порядке приватизации в 1992 году. ЗАО "Центрвтормет" незаконно завладело имуществом истца.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Кубаньвтормет" в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что ЗАО "Кубаньвтормет", являясь учредителем ЗАО "Центрвтормет", в счет оплаты акций передало принадлежащее ему на праве собственности имущество по актам приема-передачи от 01.09.2000. С указанного момента ЗАО "Кубаньвтормет" утратило право собственности на переданное имущество. Истцом не доказано нахождение истребуемого имущества во владении ответчика. Суд также по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

ЗАО "Кубаньсервис" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о передаче истцом имущества в уставный капитал ответчика не основан на доказательствах, представленные акты приема-передачи не позволяют определить, какое конкретно имущество по ним передается. В актах не отражено место нахождения недвижимого имущества, что свидетельствует о несогласовании условий договора и влечет ничтожность сделки.

- отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику. Истец имеет документы, подтверждающие его право собственности на имущество: свидетельство о специальной регистрации сделки от 21.12.2001 N 96-в и свидетельство о выкупе приватизированного имущества от 21.12.2001 N 92-в.

- учредительный договор о создании ЗАО "Центрвтормет" противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

- акты по форме ОС-1 от 01.08.2000, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям закона, так как в них отсутствует подпись руководителя организации, принимающей объекты. Акты имеют не оговоренные исправления и дописки, что свидетельствует об их недостоверности. На дату составления указанных актов не был известен перечень имущества, получаемый в порядке приватизации. Таким образом, доказательства реальной передачи имущества Сочинского структурного подразделения в ЗАО "Центрвтормет" отсутствуют.

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит закону, так как имущество из владения Сочинского структурного подразделения не выбывало. Течение срока исковой давности началось в 2008 году, когда ответчик присвоил себе Сочинское структурное подразделение.

ЗАО "Центрвтомет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньвтормет" создано в результате преобразования ООО ПКФ "Кубаньвтормет".

ООО ПКФ "Кубаньвтормет" создано путем реорганизации ТОО ПКФ "Кубаньвтормет".

ТОО ПКФ "Кубаньвтормет", в свою очередь, создано по соглашению его учредителей и является правопреемником Краснодарского краевого арендного предприятия "Вторчермет".

В соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края 20.11.1992, в собственность арендного предприятия "Вторчермет" было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 2А: контора, гараж, подкрановый путь, железнодорожный тупик, введенные в эксплуатацию в 1955 году (л. д. 14-18 том 1).

05.03.2000 на заседании Совета директоров ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" было принято решение о создании ЗАО "Центрвтормет" и внесении взноса в его уставный капитал имуществом, принадлежащим ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", на праве собственности (л. д. 144-147 том 1).

12.03.2000 между ЗАО "Кубаньвтормет" и гражданами Щукиным А.Б., Вороновым О.А., Урбанским С.А., Кузиным И.В. был заключен договор о создании ЗАО "Центрвтормет" (л. д. 126-130 том 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора о создании ЗАО "Центрвтормет", в счет оплаты акций ЗАО"Кубаньвтормет" передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в денежной оценке, произведенной по соглашению между учредителями ЗАО "Центрвтормет", на основании отчета о действительной рыночной стоимости основных средств ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", произведенной независимым оценщиком ООО "КОРН" на 01.01.2000.

На основании протокола N 21 заседания совета директоров ЗАО "Кубаньвтормет" и договора о создании ЗАО "Центрвтормет" от 12.03.2000 было зарегистрировано ЗАО "Центрвтормет", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 099.787 от 10.05.2000.

01.09.2000 ЗАО "Центрвтормет" и ЗАО "Кубаньвтормет" был подписан акт приема-передачи имущества, которым определен пообъектный перечень передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Центрвтормет" имущества (л. д. 148-153 том 1).

Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.09.2000 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 2А: гараж, контора, подкрановый путь, железнодорожный тупик, переданы истцом на баланс ответчика в качестве оплаты 4450 обыкновенных именных акций и 2092 привилегированных именных акций. Передача указанного имущества оформлена актами приема-передачи основных средств от 01.09.2000 N 000169, N 000170, N 000236, N 000237 (л. д. 154-157 том 1).

ЗАО "Кубаньвтормет" оспаривает факт передачи спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Центрвтормет". По его мнению, права на спорное имущество ответчику не передавались, имущество находится во владении ответчика без правовых оснований. Истец также указывает на чинение ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом Сочинского структурного подразделения. Таким образом, истцом в одном производстве объединены виндикационный и негаторный иски.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Между тем, объекты недвижимого имущества (гараж, контора, подкрановый путь, железнодорожный тупик) были переданы истцом в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО "Центрвтормет" согласно решению учредителей от 05.03.2000 и учредительному договору от 12.03.2000. Следовательно, в указанной части между сторонами имеются обязательственные отношения.

При создании ЗАО "Центрвтормет" размер уставного капитала общества определен в размере 17 114 000 руб., между учредителями общества предусмотрено размещение 12 836 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и 4 278 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (л. д. 127 том 1).

На основании распоряжения регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 23.07.2001 N 856 осуществлена государственная регистрация выпуска 12 836 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Центрвтормет" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (л. д. 158 том 1).

Истцом не оспаривается, что в счет внесения вклада в уставный капитал ЗАО "Центрвтормет" им было получено 4450 обыкновенных именных акций и 4278 привилегированных именных акций. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное или приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 213 Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, не свидетельствует о возможности истребования этого имущества учредителем в порядке виндикации.

Имущество, переданное по сделке, может быть возвращено только в порядке признания сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение. В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО "Кубаньвтормет" не ставит вопрос о признании учредительного договора от 12.03.2000 недействительным и возврате переданного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньвтормет" распорядилось принадлежащими ему акциями, совершив 24.01.2008 с ООО "Сталь-Строй" сделку купли-продажи 4 278 штук привилегированных акций и 4 450 штук обыкновенных акций ЗАО "Центрвтормет" (л. д. 74-78 том 3).

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

ЗАО "Кубаньвтормет" не представило доказательства принадлежности ему права собственности на истребуемые имущество, доказательства наличия указанного имущества на момент предъявления иска и доказательства нахождения имущества во владении ЗАО "Центрвтормет".

Как отмечалось выше, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано только индивидуально определенное имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. В подобной ситуации основания для виндикации отсутствуют, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование ЗАО "Кубаньвтормет" об истребовании от ЗАО "Центрвтормет" металлолома удовлетворению не подлежит.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньвтормет" в период с 2001 по 2008 годы осуществляло деятельность на территории Сочинского структурного подразделения с использованием спорного недвижимого имущества на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Центрвтормет", и уплачивало арендные платежи. Здание конторы, подкрановый путь, железнодорожный тупик и гараж являлись объектами аренды (л. д. 14-46 том 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ЗАО "Кубаньвтормет" прекратило осуществление деятельности на территории Сочинского структурного подразделения в связи с неплатежеспособностью. При этом работники предприятия были уволены (л. д. 33-44 том 3). Доказательства создания ответчиком истцу каких-либо препятствий, реально препятствующих осуществлению ЗАО "Кубаньвтормет" своих прав и законных интересов, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-7981/2009-71/148 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Н.И. Корнева О.Г. Ломидзе