Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-8324/2009

17 ноября 2009 г.

15АП-8324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от заявителей - Пугиной М.П. по доверенностям от 29.04.2009, от 20.03.2009, от 05.06.2009, от 08.06.2009, от 09.06.2009, от 05.06.2009, от 18.06.2009, от 10.06.2009; Дудниковой Н.М. по доверенности от 30.10.2009; Владимировой Е.А. по доверенностям от 30.10.2009, от 08.06.2009, от 09.06.2009, от 05.06.2009, от 18.06.2009, от 10.06.2009, от заинтересованного лица: Кочерга Е.М. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009

по делу N А53-11781/2009

принятое в составе судьи Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ",

закрытого акционерного общества "МПФ "АИКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Три Кита",

индивидуального предпринимателя Малявко Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Михайловича,

индивидуального предпринимателя Левитина Евгения Львовича, индивидуального предпринимателя Козиной Елены Ивановны,

индивидуального предпринимателя Асланов Василия Ильича, индивидуального предпринимателя Дыкань Анастасии Григорьевны,

индивидуального предпринимателя Халкечевой Асият Азретовны, индивидуального предпринимателя Марабаева Кирилла Шотаевича,

индивидуального предпринимателя Чурбакова Ивана Петровича, индивидуального предпринимателя Эркеновой Елены Леонидовны,

индивидуального предпринимателя Рудик Ларисы Ивановны, индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича,

индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Васильевны, индивидуального предпринимателя Ясакова Филиппа Борисовича,

индивидуального предпринимателя Барабаш Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича,

индивидуального предпринимателя Корнеева Константина Кузьмича, индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Алексеевича,

индивидуального предпринимателя Калмыковой Галины Антоновны, индивидуального предпринимателя Тумасовой Жанны Борисовны,

индивидуального предпринимателя Игониной Ларисы Владимировны, индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Сергеевны,

индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича, индивидуального предпринимателя Бондюк Лидии Александровны,

индивидуального предпринимателя Аслановой Риты Сергеевны, индивидуального предпринимателя Олзоева Михаила Геннадьевича,

индивидуального предпринимателя Шульга Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Мыздрикова Игоря Владимировича

индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ", закрытое акционерное общество МПФ "АИКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Три Кита", индивидуальные предприниматели Исаев З.Г., Бондюк Л.А., Асланова Р.С., Олзоев М.Г., Шульга С.И., Мыздриков И.В., Малявко Е.В., Лысенко А.М., Левитин Е.Л., Козина Е.И., Асланов В.И., Дыкань А.Г., Халкечева А.А., Марабаев К.Ш., Чурбаков И.П., Эркенова Е.Л., Рудик Л.И., Попов А.А., Коновалова Е.В., Ясаков Ф.Б., Барабаш И.А., Груздов А.К., Корнеев К.К., Науменко Ю.А., Калмыкова Г.А., Тумасова Ж.Б., Игонина Л.В., Сидоров И.С., Карабашев Ш.Х. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 20.05.2009 N 1893 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4" в части установления цены выкупа земельного участка в размере 32983558 рублей 56 копеек, признании за заявителями права на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4 по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли, что составляет 9133697 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 20.05.2009 N 1893 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Лелюшенко, 19/4" в части установления цены выкупа земельного участка в размере 32983558 рублей 56 копеек; за заявителями признано право на выкуп указанного земельного участка, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли, что составляет 913 697 рублей 09 копеек.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, по цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. Определяющим критерием применения данных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена копия документа, подтверждающего возможность заявителя претендовать на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.07.2008 г. N Д08-2162 к документам, подтверждающим отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности можно отнести следующие: план приватизации (выписка из него); решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о приватизации здания, строения, сооружения; документы, подтверждающие переход права собственности на здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок.

При обращении в с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по ул. Лелюшенко, 19/4, документы, подтверждающие переход права собственности на "Стоянку N 2" как на объект недвижимого имущества от муниципального образования г. Ростов-на-Дону к ООО "ПАН-КОМ" по договору купли-продажи представлено не было.

МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" не являлся органом учета объектов недвижимого имущества в г.Ростове-на-Дону, также как и не осуществлял государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества. В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1993 г. N 660 "О порядке правовой регистрации строений на территории г.Ростова-на-Дону" подготовка проектов на правовую регистрацию строений и выдача регистрационных удостоверений с указанием собственника и режима пользования строением была поручена муниципальному предприятию технической инвентаризации. Отметка на договоре N 5/60 купли-продажи от 22.12.1998 г. не может являться доказательством регистрации права собственности поскольку, регистрирующим органом являлось Муниципальное предприятие технической инвентаризации, и регистрационный номер является внутренней регистрацией договоров в МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Из договора N 5/60 купли-продажи на открытых аукционных торгах от 22.12.1998г. не усматривается, что приобретенная ООО "ПАН-КОМ" 0,7 доли части имущественного комплекса являлась объектом недвижимого имущества, а именно зданием, строением, сооружением, право собственности, на которые подлежит регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО "ПАН-КОМ" был приобретен не объект недвижимого имущества в виде сооружения, а объект движимого имущества. Так, согласно акту N 1 приемки-передачи основных средств от 08.06.1999 г. ООО "ПАН-КОМ" передано ограждение из железобетонных конструкций вокруг земельного участка 3.1 га. В техническом паспорте от 20.01.1998 г. указан забор, состоящий из железобетонных панелей на железобетонных столбах. При этом в техническом паспорте не указано, что забор находится на фундаменте, что позволяло бы отнести его к объектам недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ. Заявителями не были представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на приобретенную ими по договору купли-продажи часть имущественного комплекса.

По смыслу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителями не могла быть произведена реконструкция стоянки N 2, так как она не являлась объектом капитального строительства. При расчете цены выкупа земельного участка подлежит применению п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу заявители указали, что государственная регистрация прав, ограничений (обременении) прав и сделок с объектами недвижимого имущества нежилого назначения, расположенными в г.Ростове-на-Дону, стала осуществляться с 01.07.1999 г. До указанной даты регистрация прав на недвижимое имущество, находившееся в муниципальной собственности, проводилась Фондом имущества г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2198 от 26.11.1997 г., постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.1998 г. N 2420. В материалах дела имеется копия платежного поручения N 13 от 24.03.1999 г., подтверждающего оплату ООО "ПАН-КОМ" регистрации договора в МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону". Внутренняя регистрация договоров в МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" не могла оплачиваться сторонними организациями. Утверждение ДИЗО г. Ростов-на-Дону о том, что договор N 5/60 купли-продажи от 22.12.1998 г. подлежал регистрации в органах технической инвентаризации, также не основан на правовых нормах. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1993г. N 660 "О порядке правовой регистрации строений на территории г. Ростова-на-Дону", подготовка проектов на правовую регистрацию строений и выдача регистрационных удостоверений с указанием собственника и режима пользования строением были поручены муниципальному предприятию технической инвентаризации. Понятия "строение" и "сооружение" не являются идентичными. Заявители полагают, что органы технической инвентаризации (МПТИ г. Ростова-на-Дону) в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1993г. N 660 не производили регистрацию сделок с сооружениями и прав на сооружения. ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на отсутствие в техническом паспорте от 20.01.1998 г. указания на наличие фундамента. Вместе с тем, в соответствии с заключением о результатах исследования N 4163/10-5 от 20.07.2009 г. ГУ "ЮРЦСЭ", приобретенное ООО "ПАН-КОМ" ограждение было выполнено в виде железобетонных панелей, установленных на фундаменты. Технический паспорт от 20.01.1998 г. не содержал полных данных об объекте в связи с тем, что в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г. N 83, постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1993 г. N 660, МПТИ г. Ростова-на-Дону не производило на дату составления технического паспорта 20.01.1998г. техническую инвентаризацию сооружений, как самостоятельных объектов инвентаризации и технического учета. Указанные полномочия органы технической инвентаризации получили только в 2000 г. в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которым было предусмотрено, что все объекты капитального строительства подлежат техническому учету и технической инвентаризации в органах технической инвентаризации. Цена выкупа спорного земельного участка должна определяться в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в соответствии со статьей 1 Областного закона от 28.03.2002 г. N 229-ЗС "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителей апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенных Фондом имущества города Ростова-на-Дону 17 декабря 1998 г. торгов по лоту N 6, с ООО "ПАН-КОМ" 22.12.1998 был заключен договор купли-продажи N 5/60. Договор 30.03.1999 зарегистрирован Фондом имущества города Ростова-на-Дону под N 1968, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 20.07.2009 N 01/500/2009-35 следует, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области приступило к проведению государственной регистрации прав с 01.01.2000.

Поскольку до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области государственная регистрация осуществлялась в организациях (органах) по учету объектов недвижимого имущества, в том числе и Фондом имущества города Ростова-на-Дону, то государственная регистрация прав, осуществленная последним, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительной. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности данные о стоянке автобусов, отраженные в генеральном плане, техпаспорте, акте (накладной) N 1 приемки передачи основных средств от 8.06.1999 и авизо N 31 от 8.06.1999, материалов открытых аукционных торгов N 60 от 17.12.1998, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная ООО "ПАН-КОМ" стоянка автобусов N 2 относилась к сооружению, то есть к объекту недвижимого имущества, предусмотренного ст.130 ГК РФ, перемещение которой без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Постановлением N 1190 от 03.05.2001 Мэра города Ростова-на-Дону был утвержден акт от 26.03.2001 по приемке в эксплуатацию оптово-розничного рынка ООО "ПАН-КОМ", расположенного по ул. Лелюшенко, 19/4 (с учетом акта N 2477 установления адреса) в коммунальной зоне жилого района "Темерник" Первомайского района (1-ый пусковой комплекс 1-2 очередь строительства) (т. 7 л.д. 48-55).

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, на котором ранее располагалась автостоянка N 2, зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области за заявителями, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, приобщенными к материалам дела. Зарегистрированное право собственности заявителей на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, доводы департамента относительно неправомерности реконструкции приобретенных на торгах ООО "ПАН-КОМ" объектов и введения их в гражданский оборот как недвижимого имущества отклоняются как недоказанные.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 1 января 2010 г. осуществляется, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ при приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями -собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку указанная норма не содержит каких-либо уточнений относительно способа приобретения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, права на который подлежат переоформлению, а определяющим критерием применения цен, рассчитываемых в соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст.2 Закона N 137-ФЗ, является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, заявители вправе приобрести земельный участок по цене, определяемой в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы департамента об отсутствии документов, подтверждающих факт отчуждения объекта недвижимого имущества - сооружения в виде стоянки для автобусов N 2 из государственной или муниципальной собственности опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, цена выкупа земельного участка, определена судом в размере 9133697 рублей 09 копеек, рассчитанных исходя из площади земельного участка 31296 кв.м, 9969/10000 долей в общей долевой собственности, приходящих на заявителей, удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 11710,25 рублей за 1 кв.м, и 2,5% кадастровой стоимости земли (т.1 л.д. 27).

Между тем, цена выкупа определена распоряжением от 20.05.2009 N 1893 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4" в размере 32983558 рублей 56 копеек, исчисленной исходя из площади 31296 кв. м, удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 11710,25 рублей за 1 кв. м, налоговой ставки 1,5%, установленной кратности ставки земельного налога - 6.

Поскольку распоряжение от 20.05.2009 N 1893 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части установления цены выкупа земельного участка противоречит абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования заявителей, в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. по делу N А53-11781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина