Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-7179/2009

17 ноября 2009 г.

15АП-7179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Межера Галина Ярославовна, паспорт, доверенность от 15.12.2008 г.

- директор Калейчик Владимир Федорович, паспорт от ответчика:

- директор Харин Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 20.01.2009 г.

- Черепанов Виталий Владимирович, паспорт, доверенность от 20.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по делу N А32-24190/2008

о взыскании 3 949 623,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 389 836 руб. 54 коп. задолженности и 558 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 389 836 руб. 54 коп. задолженности, 387 153 руб. 52 коп. процентов, 25 384 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки факту передачи материальных ценностей от ООО "Торгкомплект" к ООО "Русь-Строй", что повлекло необъективное рассмотрение вопроса о взыскании денежной суммы с ООО "Торгкомплект" за использованные ООО "Русь-Строй" материальные ценности. Как указывает ответчик, данные материальные ценности находятся на ответственном хранении ООО "Русь-Строй" и являются давальческим материалом ООО "Стройинвест". В подтверждение данного довода ответчик ссылается на протокол заседания комиссии по передаче объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением в микрорайоне 3 "Б" по ул. Владимирской г-к Анапа" от 22.05.2007 г., акт передачи объекта от 29.05.2007 г., счет - фактуру N 23 от 19.07.2007 г. на общую сумму 1 854 993 руб. 97 коп. По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей, а также то, что стоимость данных материальных ценностей в размере 1 854 993 руб. 97 коп. должна быть зачтена в счет погашения долга по произведенным истцом авансовым платежам. Ответчик также ссылается на не точность произведенного судом первой инстанции расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска ответчика.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности доводов заявителя жалобы судом было установлено, что в материалах дела отсутствует детализированный расчет заявленной истцом суммы основанный на первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, накладных, платежных документах и пр.) с разбивкой по позициям исковых требований.

В связи с чем определением суда от 14 октября 2009 г. апелляционный суд признал необходимым обязать истца представить в суд детализированный расчет заявленной истцом суммы основанный на первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, накладных, платежных документах и пр.), а также обязал сторон произвести совместную сверку расчетов, акт сверки расчетов, содержащий ссылки на первичные документы (акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств и пр.) подписанный в двухстороннем порядке представить суду.

Во исполнение определения суда от 14 октября 2009 г. сторонами представлены следующие документы: акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. подписанный сторонами с разногласиями; заявление сторон; детализированный расчет основного долга, а также дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении камеральной проверки бухгалтерских документов ООО "Стройинвест". Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Стройинвест" оплатило ООО "Русь Строй" авансовый платеж на приобретение материалов ранее переданных ООО "Торгкомплект".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку взаимоотношения ООО "Стройинвест" и ООО "Русь Строй" не являются предметом настоящего спора, как не являются предметом настоящего спора финансовые и бухгалтерские отношения, возникшие между назваными лицами. Предметом настоящего судебного разбирательства являются подрядные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора строительного подряда от 01.09.2006 г. N 1. Следовательно, заявленное ходатайство не направлено на получение относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду чего оно не подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ООО "Торгкомплект" заключен договор строительного подряда от 01.09.2006 г. N 1, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте "130-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирской, 144 в г-к. Анапа" в срок до 28.02.2008 г.

Постановлением Анапского городского суда от 19.04.2007 г. деятельность ответчика была приостановлена из-за нарушений правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности на 90 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ до вынесения указанного постановления, истец в одностороннем порядке расторг договор и обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанных денежных средств.

Ответчик в свою очередь предложил выполнить на сумму задолженности работы по устройству автомобильной дороги и тротуара в границах строящегося объекта в 1 квартале 2008 г. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, устройство дороги было выполнено другой строительной организацией.

Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае исполнитель обязался окончить работы и сдать объект в эксплуатацию до 28 февраля 2008 г. Поскольку деятельность ответчика была приостановлена из-за нарушений правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности сроком на 90 суток, то заказчик письмом от 18.05.2007 г. N 16 из-за несоблюдения графика производства работ в одностороннем порядке расторг договор строительного генерального подряда N 1 от 01.09.2006 г. и потребовал возврата неотработанного аванса. Отказ истца от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении.

В суд апелляционной инстанции сторонами было представлено в материалы дела письменное заявление согласно которого стороны пришли к единому мнению, что спор по договору N 29 (выполнение дороги), будет решаться вне данного дела, ввиду чего представленные в дело платежные поручения N 122 от 29 апреля 2008 г. - на сумму 400 000 руб., N 132 от 12 мая 2008 г. - на 500 000 руб. и N 156 от 30 мая 2008 г. - на сумму 200 000 руб., на общую сумму 1 100 000 руб., а так же акты о приемке выполненной работы N 1 от 30 мая 2008 г. на сумму 182 848 руб., N 2 от 30 мая 2008 г. - на 980 482 руб., N 3 от 30 мая 2008 г. - на сумму 106 605 руб., N 4 от 30 мая 2008 г. - на сумму 237 100 руб., на общую сумму - 1 507 035 руб., относящиеся к иному договору N 29 просили суд не принимать их во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поскольку названое письменное заявление сторон (соглашение по фактическим обстоятельствам дела) не противоречит правовой позиции сторон изложенной ими в суде первой инстанции. Апелляционный суд при проверке доводов заявителя жалобы не учитывает указанные в названом заявлении сторон платежи и акты выполненных работ, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что они не относятся к рассматриваемому делу.

С учетом названого заявления сторон, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ: N 1 от 29.03.2007 г. на сумму 290 422 руб.; N 2 от 29.03.2007 г. на сумму 285 195 руб.; N 3 от 29.03.2007 г. на сумму 49 535 руб.; N 4 от 29.03.2007 г. на сумму 49 318 руб.; N 5 от 29.03.2007 г. на сумму 121 253 руб.; N 6 от 29.03.2007 г. на сумму 148 567 руб.; N 7 от 30.03.2007 г. на сумму 525 869 руб.; N 8 от 29.03.2007 г. на сумму 55 000 руб.; N 4 от 28.04.2007 г. на сумму 131 866 руб.; N 3 от 28.04.2007 г. на сумму 131 866 руб.; N 1 от 28.04.2007 г. на сумму 282 444 руб.; N 2 от 28.04.2007 г. на сумму 282 444 руб.; N 5 от 28.04.2007 г. на сумму 99 119 руб.; N 8 от 30.05.2007 г. на сумму 30 599 руб.; N 7 от 30.05.2007 г. на сумму 7 737 руб.; N 6 от 30.05.2007 г. на сумму 44 244 руб.; N 3 от 30.05.2007 г. на сумму 66 855 руб.; N 4 от 30.05.2007 г. на сумму 76 901 руб.; N 5 от 30.05.2007 г. на сумму 41 685 руб.; N 1 от 30.05.2007 г. на сумму 206 520 руб.; N 2 от 30.05.2007 г. на сумму 231 078 руб.; N 1 от 01.06.2007 г. на сумму 73 572 руб.; N 2 от 01.06.2007 г. на сумму 163 910 руб.

Итого общая сумма представленных в материалы дела актов выполненных работ составляет - 3 395 999 руб.

В материалы дела также представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, а также указанным ответчиком в соответствующих письмах истцу третьим лицам: N 73 от 11.12.2006 г. на сумму 900 000 руб. N 24 от 22.12.2006 г. на сумму 800 000 руб.; N 77 от 22.01.2007 г. на сумму 800 000 руб.; N 22 от 12.02.2007 г. на сумму 300 000 руб.; N 80 от 14.02.2007 г. на сумму 200 000 руб.; N 29 от 21.02.2007 г. на сумму 229 500 руб.; N 31 от 05.03.2007 г. на сумму 500 000 руб.; N 36 от 07.03.2007 г. на сумму 69 700 руб.; N 40 от 16.03.2007 г. на сумму 212 400 руб.; N 45 от 22.03.2007 г. на сумму 137 800 руб.; N 54 от 06.04.2007 г. на сумму 130 000 руб.; N 56 от 11.04.2007 г. на сумму 200 000 руб.; N 63 от 23.04.2007 г. на сумму 292 424 руб. 50 коп.; N 67 от 23.04.2007 г. на сумму 400 000 руб.; N 75 от 28.04.2007 г. на сумму 500 000 руб.

Итого в материалы дела представлено платежных поручений подтверждающих перечисление ответчику и указанным им третьим лицам на общую сумму 5 671 824 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документов разница между суммами оплаченными истцом (с учетом заявленной истцом суммы о взыскании стоимости невозвращенной трубы на сумму 114 011 руб. 04 коп.) и суммой выполненных ответчиком работ составляет 2 389 836 руб. 54 коп.

Поскольку доказательства возврата оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 389 836 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходит из суммы задолженности в размере 2 389 836,54 руб. за период с 18.05.2007 г. по 06.05.2009 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была определена судом первой инстанции в размере 387 153,52 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу заседания комиссии по передаче объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением в микрорайоне 3 "Б" по ул. Владимирской г-к Анапа" от 22.05.2007 г., акту передачи объекта от 29.05.2007 г., счет - фактуре N 23 от 19.07.2007 г., которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей на общую сумму 1 854 993 руб. 97 коп., которая должна быть зачтена в счет погашения долга по произведенным истцом авансовым платежам, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Поскольку по данному спору ООО "Торгкомплект" допустило просрочку, на нем лежит риск указанных неблагоприятных последствий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройинвест" в подтверждение своих доводов привело письменные доказательства и расчет суммы долга. Поскольку ответчик не согласен с иском, обязанность по оспариванию его правомерности и правильности расчета лежит на нем. ООО "Торгкомплект" должно доказать, что материалы на общую сумму 1 854 993 руб. 97 коп. согласно счет - фактуре N 23 от 30.06.2007 г. были переданы истцу в счет авансовых платежей по спорному договору, а задолженность на данную сумму отсутствует. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт передачи объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирской 144 мкр3Б г-к. Анапа" от 29.05.2007 г., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный акт подписан между ООО "Стройинвест", ООО "Торгкомплект" и ООО "Русь-Строй", которым указанный объект, материалы были переданы ООО "Русь-Строй" для окончания строительства.

Суд, исследовав акт передачи от 29.05.2007 г. пришел к обоснованному выводу, что определить стоимость выполненных работ каждым из сторон не представляется возможным, поскольку сторонами не указано какие работы и на какую стоимость выполнены каждым из участников. Кроме того, из данного акта усматривается, что принимающей стороной спорного объекта и материальных ценностей является ООО "Русь-Строй". Вывод о том, что принимающей стороной материальных ценностей является ООО "Русь-Строй", а не истец также усматривается и из протокола заседания комиссии по передаче объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением в микрорайоне 3 "Б" по ул. Владимирской г-к Анапа" от 22.05.2007 г.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о зачете строительных материалов в сумме 1 854 993 руб. 97 коп. в счет произведенных истцом авансовых платежей, каких-либо накладных или иных документов с указанием стоимости подлежащих передачи истцу в собственность материальных ценностей не представлено, то соответствующие доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска, не может быть принята апелляционным судом, поскольку определение суда о возвращении встречного иска (т. 1 л.д. 142) ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, доводу ответчика о необходимости зачесть в счет взаимных расчетов сторон сумму в размере 1 854 993 руб. 97 коп. за переданные ответчиком истцу строительные материалы дана надлежащая оценка судом при проверке обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А32-24190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин