Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9240-06 Суд отклонил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку заявителем не доказано, что именно действия ответчика в виде нарушения своих обязательств по заключенному сторонами договору не позволили истцу получить запланированную прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9240-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кобус-ТМ" (далее - ООО "Кобус-ТМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного центрального музея музыкальной культуры имени М.И.Глинки (далее - ГЦММК им. М.И.Глинки или ответчик) 2954412 рублей, в том числе 2833278 рублей задолженности по договору подряда от 1 апреля 2002 года N 4, рассчитанной истцом исходя из размера неполученной прибыли и тождественной сумму уплаченной ответчиком за аналогичный период предыдущего года, а также 121134 рублей убытков, причиненных по вине ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в одностороннем порядке были приостановлены строительные работы, производимые истцом, в связи с чем, истец не мог вывезти со строительной площадки строительные материалы, приобретенные истцом и не оплаченные ответчиком, технику, держал на объекте рабочую силу, а в соответствии с Приказом N 22 от 13 сентября 2005 года стройплощадка и остаток строительных материалов и вовсе были переданы представителю генподрядчика ООО "Гардашлар".

До принятия решения по настоящему спору в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 2833278 рублей и убытки в размере 121134 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года, суд частично удовлетворил требования ООО "Кобус-ТМ" и взыскал с ГЦММК им. М.И.Глинки 72134 рублей убытков.

Суд исходил из того, что истец не доказал, что именно из-за действий ответчика истец не получил прибыль в заявленном размере.

В части взыскания убытков суд удовлетворил заявленные требования, которые были подтверждены истцом документально.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Кобус-ТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что в части отказа во взыскании убытков в размере 49000 рублей, израсходованных истцом на ликвидацию объекта, им были представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают указанные затраты, однако они не были надлежащим образом судом оценены.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы и применены положения статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кобус-ТМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГЦММК им. М.И.Глинки возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суд верно определил предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем обоснованно указал, что заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, истец должен доказать, в том числе размер доходов, которые он не получил, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и неполученными доходами, то есть должен доказать, что им совершены все необходимые действия для получения дохода, но именно действия ответчика в виде нарушения своих обязательств по заключенному сторонами договору, не позволили истцу получить запланированную прибыль.

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истец не доказал.

Более того, судом установлено, что истец мог производить на объекте до мая 2005 года, однако их не производил и доказательств невозможности их выполнения не представил.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов правомерен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кобус-ТМ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 апреля 2006 года по делу N А40-80126/05-25-370 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2006 года N 09АП-6846/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года.