Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 15АП-7679/2009

09 ноября 2009 г.

15АП-7679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - представитель Игнатьков М.А. (доверенность от 01.12.2008),

от ответчика - представитель Сахно Е.А. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Теплоремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Авдеев В.Н.) от 23 июля 2009 г.

по делу N А53-9234/2009

по иску открытого акционерного общества "Ростов-Мебель"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Теплоремстрой",

о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Теплоремстрой" о взыскании ущерба в размере 79 594 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении ответчиком 12 марта 2009 года земляных работ на улице Текучева,141 в городе Ростове-на-Дону допущено повреждение (порыв) высоковольтного кабеля АСБ-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года с ООО ПТП "Теплоремстрой" в пользу ОАО "Ростов-Мебель" взыскано 64 594 рубля убытков, 2 468 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 67 062 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПТП "Теплоремстрой" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при выполнении земляных работ ответчик обязан был получить письменное согласие владельца расположенных на данной территории сетей, поскольку суд не учел, что охрана электрических сетей осуществляется предприятиями, в ведении которых находятся электрические сети. Истцом были нарушены нормативные требования Правил устройства электроустановок и Требований к информационным знакам. Информационные знаки на территории отсутствовали. Действия ответчика были основаны на постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 07.04.2006 N 333, определяющем порядок проведения аварийных работ. При прокладке и эксплуатации кабеля истцом были нарушены нормы Правил устройства электроустановок. Усматривая в этом грубую неосторожность потерпевшего, ответчик полагает, что на основании ст.1083 Гражданского кодекса размер возмещения должен быть уменьшен, а учитывая отсутствие вины истца - в иске должно быть отказано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "Ростов-Мебель", в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения. Истец указывает, что обрыв трех кабелей без значительного механического воздействия невозможен. Актом расследования аварийного вывода из строя кабеля установлено, что разрытие теплотрассы производилось экскаватором, а не вручную, кабель был положен на песчаную подушку и проложен сверху обыкновенным кирпичом поперек кабеля. Прокладка кабеля осуществлялась в 1969 году в соответствии с действовавшими тогда правилами. Ответчик нарушил правила и порядок проведения работ. От ответчика никаких телефонограмм не поступало, о повреждении кабеля истец был уведомлен ПО "Центральные электрические сети" "Ростовэнерго". Доводы ответчика о несоблюдении истцом нормативов неверны, поскольку нормативные акты изданы через 20-30 лет после прокладки кабеля, а, кроме того, являются обязательными только для тех объектов, которые вводятся в эксплуатацию после принятия указанных актов. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 1083 Гражданского кодекса, поэтому не имеется оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Сахно Е.А. изложила доводы апелляционной жалобы, представители истца изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью ПТП "Теплоремстрой" производило земляные работы в районе улицы Текучева,141 в городе Ростове-на-Дону. В 11-30 минут при проведении указанных работ был поврежден высоковольтный кабель. Факт повреждения кабеля работниками общества с ограниченной ответственностью ПТП "Теплоремстрой" ответчиком не отрицается (л.д.56). В связи с необходимостью восстановления нарушенного электроснабжения ОАО "Ростов-Мебель" в качестве заказчика и ООО СК "Гранит" в качестве подрядчика заключили договор N 01 от 16.03.2009 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий. Согласно указанному договору стоимость работ составила 64 594 рубля.

Указанная сумма и присуждена арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

По данному делу истцом отыскивается реальный ущерб. Указанный размер объективно подтвержден договором, актом выполненных работ, локальными сметами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не предоставил.

Согласно пункту 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 и действовавших на день причинения вреда, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Довод ответчика о отсутствии в его действия вины ввиду отсутствия обозначения на местности информационных знаков о прохождении кабельной линии отклоняется апелляционным судом. При должной и разумной осмотрительности ответчик мог избежать причинения вреда, проводя раскопку грунта вручную. Учитывая, что место аварии находится в центральной части города с множеством объектов коммунальной инфраструктуры ( в том числе, не обозначенных на топосъемках ввиду давности размещения соответствующих объектов), ответчик мог и должен быть проявить разумную предусмотрительность и проводить земляные работы ручным способом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 2.3.24 Правил устройства электроустановок, поскольку правила, изложенные в указанной главе применяются при проектировании и сооружении линий, вводимых в действие после вступления в силу соответствующей главы (утвержденной Минэнерго СССР 18 августа 1975 года). Поврежденная ответчиком линия была проложена в 1969 году, и ответчик не представил доказательств нарушений (несоответствия нормативным актам) при сооружении линии в указанное время. По общему правилу, без специального указания в нормативном акте он не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли до введения его в действие. По этим же основаниям отклонены ссылки ответчика на нарушение истцом пунктов 2.3.13, 2.3.83, Правил устройства электроустановок.

Ссылка ответчика на Требования к информационным знакам и их установке, изложенные в информационном письме от 16 ноября 1998 года N 32-6/98-ЭТ заместителя начальника Главгосэнергонадзора России, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные Требования не являются нормативным правовым актом и соответственно не подлежат применению судом. Согласно пунктам 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию. Указанное Информационное письмо и утвержденные им Требования государственную регистрацию в Министерстве юстиции не прошли и официально опубликованы не былы. Согласно пункту 10 указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Согласно пункту 9 тех же Правил нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.

Однако Требования и Информационное письмо издано заместителем руководителя структурного подразделения Минтопэнерго России ( Главгосэнергонадор в указанный период времени входил в структуру указанного Министерства и не обладал статусом самостоятельного федерального органа исполнительной власти) и вне предусмотренной Правительством форме. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать указанный акт в качестве нормативного акта, подлежащего применению по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред возмещению не подлежит ввиду грубой неосторожности потерпевшего, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, на которую ссылается апеллянт, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку законодатель не дает легальной дефиниции грубой неосторожности, апелляционный суд принимает во внимание доктринальное толкование указанной неосторожной формы вины. По абстрактному мерилу вины в деликтном обязательстве под грубой неосторожностью потерпевшего следует считать такое поведение лица, при которой отсутствует та минимальная степень заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого обычного разумного человека, и непринятие им очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях предотвращения наступления вреда.

Возможность предотвратить наступление вреда с учетом знаний, опыта, умения и профессиональной подготовки относится к квалификации легкой небрежности.

В действиях ответчика не усматривается признаков грубой неосторожности, которые давали бы основание снизить размер присуждения или отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу А53-9234/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина