Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/9254-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, право на возмещение НДС не зависит от исполнения обязательств поставщиками налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/9254-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "статус-Экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.08.2005 N 626 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 319 525 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в указанной сумме за апрель 2005 года в связи с экспортными поставками.

Определениями суда от 05.12.2005 и от 10.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Импекс-Стайл" и ЗАО ПК "Механик".

Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на результаты встречных проверок контрагентов поставщиков заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель ООО "Импекс-Стайл" поддержал позицию заявителя, изложенную в письменных пояснениях, представленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПК "Механик" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ЗАО ПК "Механик", руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили соблюдение налогоплательщиком определенных ст. 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов и документальное обоснование права на возврат НДС. Представление для налоговой проверки счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату НДС в заявленном размере, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Претензий к представленным документам Инспекция не имела.

Ссылка в жалобе на результаты встречных проверок поставщиков заявителя и их контрагентов не принимается, поскольку данный вывод налогового органа не основан на причинной связи с действиями заявителя и не доказан факт незаконного возмещения последним из бюджета НДС. В связи с чем вывод налогового органа не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт оплаты НДС. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий Общества.

Суды обоснованно исходили из того, что Инспекция не доказала, располагал ли заявитель сведениями относительно действий контрагентов своего поставщика - ЗАО "ПК "Механик", не обосновал, как эти обстоятельства повлияли на заявление налогового вычета при том, что товар приобретался у иных организаций - поставщиков, претензий к оформлению этими организациями обосновывающих вычеты документов Инспекция не предъявляла, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

При этом суды приняли во внимание представление поставщиков ООО "Импекс-Стайл" налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2003 года - 1-ое полугодие 2005 года, платежных поручений об уплате налогов, копии реестров почтовых отправлений о направлении налоговой и бухгалтерской отчетности третьим лицам и налоговому органу по месту учета. В связи с чем довод жалобы о непредставлении поставщиками, в том числе ООО "Импекс-Стайл" налоговой и бухгалтерской отчетности, не принимается.

Убыточность сделки документально не подтверждена. Данный довод проверялся судами. Аргументов, опровергающих правильность вывода судов, не представлено Инспекцией.

Спор по поводу применения налоговой ставки 0 процентов отсутствует. Факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет заявителя в российском банке подтверждены налоговым органом, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов нашла подтверждение в оспоренном решении Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 N 09АП-4952/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69341/05-107-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.