Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-10469/2009

26 ноября 2009 г.

15АП-10469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 76253)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 76254)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-12838/2009-29/128

по заявлению ООО "Поляна" к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края о признании недействительным решения N 5536 от 28.11.08г. принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 5536 от 28.11.08г. ООО "Поляна" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения N 5536 от 28.11.08г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 22.05.09г. Решением суда от 14.09.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края N 5536 от 28.11.08г. в части доначисления 115 923 руб. НДС к уплате, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части 23 184,60 руб. штрафа, начисления пени в сумме 9 367,62 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован отсутствием надлежащих доказательств передачи товаров и неподтвержденности хозяйственной операции между заявителем и ООО "АУЭР".

ООО "Поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля общество не было извещено. Вывод суда о не принятии налогового вычета по счету - фактуре ООО "Ауэр" N 18/34 от 01.03.08г. при наличии товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.03.08г. и не представлении товарно - транспортных накладных не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание от налоговой инспекции поступило ходатайство об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г., представленной обществом 21.04.08г. в инспекцию.

Согласно справке о проведённой камеральной налоговой проверки от 21.07.2009г., проверка была начата 21.04.2008г. и окончена 21.07.2008г., то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ. 23.07.2008г. указанная справка и уведомление о вызове налогоплательщика на 04.08.2008г. на 10 час. 00 мин. для подписания (ознакомления) акта камеральной налоговой проверки направлены заказным письмом законному представителю ООО "Поляна" Томашеву Н.Н. по адресу, указанному в учредительных документах: г. Кореновск, ул. Флотская, 26.

По результатам проверки составлен акт N 1765 от 04.08.08г.

Копия акта, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ, 06.08.2008г. вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 16.09.2008г. на 08 час. 30 мин. направлены заказанным письмом законному представителю ООО "Поляна" Томашеву Н.Н. по адресу, указанному в учредительных документах: г. Кореновск, ул. Флотская, 26.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 01.09.2008г. представлены в Инспекцию письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки.

16.09.2008г. заместителем начальника Инспекции в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 29.09.2008г. на 08 час. 30 мин. Копия решения 16.09.2008г. направлена заказным письмом с уведомлением законному представителю ООО "Поляна" Томашеву Н.Н. по адресу, указанному в учредительных документах: г. Кореновск, ул. Флотская, 26.

29.09.2008г. в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции в порядке подпункта 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.10.2008г. на 14 час. 30 мин. Копия решения 29.09.2008г. направлена заказным письмом с уведомлением законному представителю ООО "Поляна" Томашеву Н.Н. по адресу, указанному в учредительных документах: г. Кореновск, ул. Флотская, 26.

28.10.2008г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.11.2008г. на 14 час. 30 мин. Копия решения 01.11.2008г. направлена заказным письмом с уведомлением законному представителю ООО "Поляна" Томашеву Н.Н. по адресу, указанному в учредительных документах: г. Кореновск, ул. Флотская, 26.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения от 28.10.2008г. получена законным представителем ООО "Поляна" Томашевым Н.Н. 05.11.2008г.

28.11.2008г. начальником Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителя Общества принято Решение N 5536 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислен НДС в сумме 367 185 руб., пени в сумме 28 691,07 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 906, 66 руб. 28.11.2008г. начальником Инспекции вынесено решение N 109 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 437 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-113-384 от 07.04.09г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил статьи 100, 101 Кодекса и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения налоговой инспекции без процессуальных нарушений.

Из материалов дела следует, что непринятие вычета по счету-фактуре ОАО "Кубаньагроснаб" N 21/12 от 01.03.08 г. связано с отсутствием в нем ИНН продавца. Согласно сообщения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.03.09 г. N 17-44.1/1167 организация ОАО "Кубаньагроснаб" ИНН 2310033417 (ИНН указан на оттиске штампа на счете-фактуре) на налоговом учете не состоит.

Вышеприведенные обстоятельства в силу подп. 2 п. 5, п. 2 ст. 169 НК РФ влекут невозможность принятия предъявленных сумм НДС по такому счету-фактуре к вычету.

Заявитель указал, что ошибочно принял к учету данную счет-фактуру и в действительности не осуществлял хозяйственных операций с ОАО "Кубаньагроснаб".

Общество представило суду первой инстанции ранее не учтенный, как указал заявитель, счет-фактуру ООО "АУЭР" N 18/34 от 01.03.2008 г. на такую же сумму (3 021 689 руб., в т.ч. НДС - 274 699 руб.).

Правомерность исследования и оценки судом представленного обществом счета - фактуры, который не был представлен налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2008 год счет-фактура N 18/34 действительно значится на дополнительном листе, составленном 30.06.2008 г. Из книги покупок следует, что счет-фактура ООО "АУЭР" N 18/34 включена в книгу покупок единожды, как подтвердила инспекция данный счет-фактура не содержался в пакете документов, представленных в ходе камеральной проверки налогоплательщиком.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно договора поставки N 8 от 01.03.08г. ООО "АУЭР" (поставщик) обязуется ООО "Поляна" поставить кукурузу фуражную ГОСТ 13634-90 440 тонн, 6 266,65 руб. за тонну с НДС. Сумма договора составляет 3 033 062,90 руб. плюс ж/д тариф.

Из п. 2.1 договора следует, что условием поставки является франко-вагон станция отправления Россошь Согласно п. 2.4 договора, днем выполнения обязательств поставщика является дата отгрузки продукции, указанная на ж/д накладной станцией отправления.

В доказательство поставки товара заявителем представлены следующие квитанции о приеме груза: - N ЭМ688466 от 05.03.2008 г. о приеме груза - зерно кукурузы массой 259 600 кг, станция отправления - "Тимашевская Северо-Кавказская ж/д", грузоотправитель - ООО "Поляна", станция назначения - "Холщевики" Московская ж/д", грузополучатель - ОАО "Истра Хлебопродукт"; - N ЭМ705888 от 06.03.2008 г. о приеме груза - зерно кукурузы массой 196 250 кг, станция отправления - "Тимашевская Северо-Кавказская ж/д", грузоотправитель - ООО "Поляна", станция назначения - "Холщевики" Московская ж/д", грузополучатель - ОАО "Истра Хлебопродукт".

Судом первой инстанции правильно не приняты указанные квитанции о приеме груза как доказательства передачи товара, указанного в счете-фактуре N 18/34, поскольку: в квитанциях отсутствует какое-либо упоминание об ООО "АУЭР"; в квитанциях указано на приемку груза 5 и 6 марта 2008 года, при этом в качестве прилагаемых документов указаны сертификаты качества и удостоверения о качестве от 05.03.2008 г., тогда как счет-фактура выставлена и товарная накладная оформлены 01.03.2008 г.; в квитанциях указан груз, принятый на станции отправления "Тимашевская", тогда как по договору вагоны при передаче должны были находится на станции "Россошь"; в счете-фактуре предъявлена стоимость 438 350 кг кукурузы, тогда как в представленных квитанциях общая масса груза составляет 455 850 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическая доставка товара от продавца покупателю документально не подтверждена, поскольку отсутствуют железнодорожные накладные, тогда как товар (кукуруза фуражная) должен был передаваться от продавца покупателю через железнодорожного перевозчика.

Таким образом, вывод суда о неподтверждении достоверности приобретения и перемещения товара соответствует представленным доказательствам.

Учитывая, что первоначально заявитель представлял счет-фактуру, оформленную от имени другого поставщика, но с тем же товаром и на ту же сумму, а счет-фактуру от имени нового поставщика представил непосредственно в суд, чем лишил налоговый орган осуществить надлежащую проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товаров и неподтвержденности хозяйственной операции между заявителем и ООО "АУЭР".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что обществом не доказано право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 699 руб. по поставщику ООО "АУЭР" в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При принятии к производству апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-12838/2009-29/128 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поляна" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева