Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/9487-06 Суд отклонил требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку данный договор не затрагивает права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/9487-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технопред" (далее - ООО "Технопред") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-2000" (далее - ООО "МКЦ-2000") и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-01-020951 от 29.04.2002 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЗК РФ и мотивированы отсутствием у Москомзема права на заключение оспариваемого договора, поскольку его полномочия на момент заключения сделки ограничены Инвестиционным контрактом от 27.01.1994 г.; и нарушением оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и, требуя признать оспариваемый договор недействительным, заявлял также о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы арбитражных судов обеих инстанций мотивированы отсутствием у истца права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с непредставлением доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "Технопред".

На принятые судебные акты ООО "Технопред" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МКЦ-2000" возражает против удовлетворения жалобы.

ДЗР г. Москвы и Правительством г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчикам и 29.04.2002 заключен договор N М-01-020951 аренды земельного участка с кадастровым номером 770101064020, площадью 0,007 га по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, вл. 45 стр. 1 для эксплуатации под административные цели пристроенной части к зданию, принадлежащей ООО "МКЦ-2000" на праве собственности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47067/05-16-397, что послужило основанием для правомерного признания доводов истца о незаключенности спорного договора необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 32).

Судом установлено, что истец не является лицом, которое вправе предъявлять иск об оспаривании сделки по ст. 174 ГК РФ.

Доводы истца о ничтожности договора не нашли своего подтверждения. Суд установил, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 29, 36 ЗК РФ), в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено также, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72279/05-7-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.