Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/9514-06 При новом рассмотрении дела о зачете и возмещении НДС суду необходимо принять во внимание доводы налогоплательщика, что он не является плательщиком НДС, а также о повторно начисленной сумме налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/9514-06
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево (далее - КУИ г. Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 30.12.2005 N 417 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 22 об уплате налога по состоянию на 31.01.2006. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 223 125 руб. и принять уточненную налоговую декларацию по НДС.

В ходе рассмотрения спора заявителем уточнялись требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования Инспекции N 22 со ссылкой на ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и своевременной уплатой в бюджет спорной суммы налога. В части требований об обязании Инспекции принять уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2003 года производство по делу прекращено в силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном занижении КУИ г. Орехово-Зуево налогооблагаемой базы по НДС за август 2003 года в размере 223 125 руб., ссылаясь при этом на положения п.п. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в возврате суммы НДС и удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой КУИ г. Орехово-Зуево НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судами требований закона и отсутствие у заявителя права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку последний не является его плательщиком. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель КУИ г. Орехово-Зуево поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием обстоятельств, связанных с уплатой заявленной к возврату суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия у заявителя права на возврат НДС, ссылаясь при этом на п.п. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции КУИ г. Орехово-Зуево указывал на исчисление и уплату им заявленной к возврату НДС как излишне уплаченного.

В материалах дела имеются налоговая декларация по НДС за август 2003 года и уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период с пояснениями заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы, датированные 22.09.2003 и 29.09.2005, платежное поручение от 02.09.2003 N 187 (л.д. 28-33, 61-13, 19), решение Арбитражный суд Московской области от 19.09.2005 по делу N А41-К1-14328/05 о взыскании с КУИ г. Орехово-Зуево 223 125 руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Выводы судебных инстанций о том, что КУИ г. Орехово-Зуево не является плательщиком НДС, следовательно, подлежащая уплате в бюджет сумма НДС исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, при выставлении ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, являются правильными.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд не проверил доводы заявителя относительно исчисления и фактической уплату заявителем спорной суммы налога как излишне уплаченного, не дал оценку документам, на которые ссылался заявитель обосновывая требование о возврате спорной суммы налога.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу КУИ г. Орехово-Зуево уточнялись заявленные им требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые приняты арбитражным судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда от 03.05.2006 и протоколе судебного заседания (л.д. 47).

В материалах дела имеется заявление КУИ г. Орехово-Зуево об уточнении исковых требований, где в просительной части заявитель указывает на возврат взысканного с КУИ г. Орехово-Зуево налога в сумме 223 125 руб.

Между тем, суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо выяснить волю заявителя относительно заявленных требований, устранить отмеченные недостатки, проверить довод КУИ г. Орехово-Зуево о повторно исчисленной и уплаченной суммы НДС в размере 223 125 руб., оценив имеющиеся в деле документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о наличии права на возврат спорной суммы НДС, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4891/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.