Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/9514-06
(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево (далее - КУИ г. Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 30.12.2005 N 417 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 22 об уплате налога по состоянию на 31.01.2006. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 223 125 руб. и принять уточненную налоговую декларацию по НДС.
В ходе рассмотрения спора заявителем уточнялись требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования Инспекции N 22 со ссылкой на ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и своевременной уплатой в бюджет спорной суммы налога. В части требований об обязании Инспекции принять уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2003 года производство по делу прекращено в силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном занижении КУИ г. Орехово-Зуево налогооблагаемой базы по НДС за август 2003 года в размере 223 125 руб., ссылаясь при этом на положения п.п. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в возврате суммы НДС и удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой КУИ г. Орехово-Зуево НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судами требований закона и отсутствие у заявителя права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку последний не является его плательщиком. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель КУИ г. Орехово-Зуево поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием обстоятельств, связанных с уплатой заявленной к возврату суммы налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия у заявителя права на возврат НДС, ссылаясь при этом на п.п. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В обоснование своей позиции КУИ г. Орехово-Зуево указывал на исчисление и уплату им заявленной к возврату НДС как излишне уплаченного.
В материалах дела имеются налоговая декларация по НДС за август 2003 года и уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период с пояснениями заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы, датированные 22.09.2003 и 29.09.2005, платежное поручение от 02.09.2003 N 187 (л.д. 28-33, 61-13, 19), решение Арбитражный суд Московской области от 19.09.2005 по делу N А41-К1-14328/05 о взыскании с КУИ г. Орехово-Зуево 223 125 руб. (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Выводы судебных инстанций о том, что КУИ г. Орехово-Зуево не является плательщиком НДС, следователь
