Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 15АП-5723/2009

25 ноября 2009 г.

15АП-5723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истца: Корецкий А.С., доверенность от 22.12.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 г. по делу N А32-1409/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к ответчику Администрации города-курорта Сочи при участии третьих лиц МОУ Дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации г. Сочи (далее - Администрация) о признании права собственности на помещения пулевого стрелкового тира общей площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ дополнительного образования детей г. Сочи "Детско-юношеская спортивная школа N 2" (далее - школа).

Исковые требования основаны на положениях ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что является правопреемником Сочинского Горсовета ОСТО и Центрального райкома ДОСААФ. По утверждению истца, общественная организация владеет и пользуется помещением пулевого стрелкового тира с 1970 годов, однако документов о передаче тира Центральному Райкому ДОСААФ не сохранилось. В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом указано: выкопировка из генерального плана реконструкции тепловой электростанции города под детскую учебно-спортивную базу; решение Исполкома Центрального районного СНД г. Сочи от 12.09.1979г. N 397; письмо Председателя Исполкома Центрального районного СНД г. Сочи от 20.12.1987г. N 02-35.10; инвентарная карточка основных средств Сочинского Горсовета ОСТО; договор подряда от 28.06.1990г. Общественная организация осуществляет текущий и капитальный ремонт, уплачивает налог на имущество, несет бремя иных расходов по содержанию спорного имущества.

В отзыве на исковое заявление школа, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на следующие обстоятельства. Здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Поярко, 2, является муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципальной собственности. Указанное здание на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 11.03.1996г. N 64-р, договора от 11.03.1996г. N 266 было передано школе в оперативное управление. Согласно техническому паспорту 2007 г. помещения тира входят в состав имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления (л.д. 82-83).

Решением от 20 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом как своим собственным в течение предшествующих 18 лет, об отсутствии условий, необходимых для признания права собственности на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Общественная организация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы следующие. Согласно копии технического паспорта БТИ ДЮСШ - комплекс N 2, скопированного с архитектурного плана учебно-спортивной базы от 03.11.1971г., помещения пулевого стрелкового тира на нем не нанесены, в связи с чем спорные помещения школе не принадлежат. Из представленных суду доказательств следует, что реконструкция, в результате которой построено помещение тира, была произведена правопредшественником истца за собственные средства.

В судебном заседании 29 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 05 августа 2009 г. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 сентября 2009 г.

Администрация г. Сочи и МОУ дополнительного образования детей г. Сочи "Детско-юношеская спортивная школа N 2" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Между тем на момент проведения судебного заседания 09 сентября 2009 г. суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о надлежащем извещении истца - Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

С целью надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2009 г.

Предложил истцу представить доказательства наличия указанных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ признаков (открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим) за каждый год владения; пояснения по вопросу о том, с какого момента истец начинает считать срок приобретательной давности; доказательства владения помещениями пулевого стрелкового тира в настоящий момент.

Предложил ответчику и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, владела ли когда-либо школа помещениями пулевого стрелкового тира.

В судебное заседание 07 октября 2009 г. свился представитель истца, представил суду пояснения, пояснил, что тир появился в 1973 году. Реконструкция осуществлена в 1980 году. С 01 марта 1977 года в помещении тира находилось ДОСААФ, что подтверждается актом сотрудника милиции, составленным в результате проверки. Ни одного документа, подтверждающего передачу тира, не сохранилось. Пришел новый председатель, который решил привести документы в порядок.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2009 г. Суд апелляционной инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, с целью выяснения его позиции по существу спора, а также представления сторонами пояснений по вопросу о правовой судьбе спорного объекта, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 ноября 2008 г. В судебном заседании 18 ноября 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец претендует на приобретение права собственности на помещение пулевого стрелкового тира общей площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 2 по давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; - непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока; - добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

При этом, как следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Владение истца не может быть оценено как владение для давности в течение достаточного срока, отношение истца к имуществу как к своему на протяжении всего срока владения исключается в силу следующих обстоятельств.

Институт приобретательной давности направлен на прекращение прав собственника, устранившегося от осуществления своих правомочий, безразличного к тому, что его объектом завладело иное лицо, т.е. не заботящегося о защите своего права.

Субъект, обращающийся в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности, тем самым признает, что его владение является незаконным, т.е. не опирается на закон либо договор.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственника нарушено владением лицом, претендующим на приобретение титула по ст.234 ГК РФ, при этом собственник знает (должен знать) о нарушении своего права - именно с этого момента начнется течение срока давности по виндикационному иску.

Российская оборонная спортивно-техническая организация является правопреемником ДОСААФ, что следует из ее учредительных документов, указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 24 и от 14.11.95 N 1921/95.

Из материалов дела следует, что объект, на который претендует истец, был предоставлен ему публичным собственником по просьбе его правопредшественника, т.е. предоставлен по доброй воле публичного собственника, в ответ на просьбу организации, выполняющей социально-значимую функцию.

К материалам дела приобщена копия решения исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов города Сочи от 12.09.1979г. N 397, которым Центральному райкому ДОСААФ разрешена реконструкция помещения пулевого тира на ул.Кооперативной без увеличения габаритов здания - л.д.20.

Тот же орган - исполком Центрального совета народных депутатов города Сочи обратился к начальнику управления бытового обслуживания населения г.Сочи с просьбой разрешить Ремстсройуправлению провести в 1980 г. работы по реконструкции помещений тира - л.д.21.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тир по ул.Кооперативной впоследствии получил обозначение как тир по ул.Поярко 12, впоследствии - Поярко 2 (л.д.24,26, 31,34).

В 1996 году все здание по ул.Поярко, 12 в г.Сочи было передано в оперативное управление МОУ "Детско-юношеская спортивная школа-комплекс N 2", как объект муниципальной собственности - л.д.87 - 90, 136.

Как следует из пояснений школы апелляционному суду, школа полагает, что владение РОСТО осуществляет незаконно.

Однако право школы могло бы быть таким владением нарушено только с момента передачи здания школе, т.е. с марта 1996 г.

Если в связи с данным обстоятельством - пользованием РОСТО помещениями в здании, переданном школе, нарушено право муниципального образования - нарушение не может быть датировано ранее 1996 г., следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности по виндикационному иску, срок приобретательной давности не истек.

Кроме того, согласно представленным школой апелляционному суду документам на требование школы заключить договор аренды (письмо от 29.09.2008г. N 45) РОСТО просило направить проект договора аренды нежилого помещения тира, расположенного по ул.Поярко,2 (письмо от 20.11.2008г. N 55).

То есть, РОСТО признавало муниципальное образование собственником, школу - законным владельцем.

Росимущество о своем праве на данный объект не заявило, однако для оценки сложившегося взаимодействия сторон может быть применен подход, установленный в нормативных актах для федерального имущества, находящегося во владении РОСТО.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации. В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 Указ N 791 от 31.05.93 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1845 от 09.09.94 Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 октября 1994 г. N 2541-р Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Данный подход, получивший отражение в нормативных актах, показывает, что сам по себе факт владения без договора при наличии воли собственника на передачу имущества во владение РОСТО, не может привести к лишению собственника его имущества в пользу РОСТО.

Исследование материалов дела представленных сторонами доказательств, приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 г. по делу N А32-1409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко