Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-8926/2009

20 ноября 2009 г.

15АП-8926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Синица Н.И. по доверенности от 09.09.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-12534/2009, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александра", г.Ростов-на-Дону

о взыскании 5530562,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александра" (далее ООО "УК "Александра") о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени в сумме 5530562 руб. 37 коп., из которых: задолженность по арендной плате за землю за период с 06.06.2007 по 31.03.2009 в размере 4763391 руб. 86 коп., пеня за период с 21.06.2007 по 05.06.2009 в размере 767170 руб. 51 коп; Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 14.03.2005 N 27183.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Александра" в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 5530562 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю за период с 06.06.2007 по 31.03.2009 в размере 4763391 руб. 86 руб., пеня за период с 21.06.2007 по 05.06.2009 в размере 767170 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александра" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил период начисления арендной платы, поскольку в период с 21.01.2008 по 10.12.2008 в связи с неправомерными действиями ДИЗО г.Ростова-на-Дону (обращение в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора аренды), инвестиционная привлекательность земельного снизилась. Данное обстоятельство не позволило использовать участок по назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка от 14.03.2005 N 27183. По мнению ответчика, арендная плата за период с 21.01.2008 по 10.12.2008 не подлежит взысканию в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что право на обращение в суд предусмотрено законодательством, в связи с чем, такое обращение не может рассматриваться в качестве неправомерных действий. Ответчик не пояснил, каким образом упала инвестиционная привлекательность спорного земельного участка. При этом, изменение инвестиционной привлекательности в любом случае не исключает обязанность ответчика по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Александра" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Донагроэнерго" был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2005 N 27183, по условиям которого, истец предоставил в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 61:44:03 04 02:0011, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, дом 1/4 - ул. Вересаева, 107 для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 368718 кв.м., сроком с 01.10.2003 по 01.10.2052.

Земельный участок передан ОАО "Донагроэнерго", что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора (л.д.15).

Между ООО "Донагроэнерго" и ООО "Управляющая компания "Александра" было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому ООО "Управляющая компания "Александра" принимает на себя права и обязанности правообладателя (ООО "Донагроэнерго") и становится стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка N 27183 от 14.03.2005. Данное соглашение 06.06.2007 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующим штампом на оборотной стороне последнего листа соглашения (л.д.18).

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 6428598,33 руб. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 8.9. договора аренды N 27183, размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 50 от 27.08.2003 комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведённой оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3 договора аренды от 14.03.2005 N 27183 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из сводного расчета задолженности и пени, приложенному к исковому заявлению (л.д.7-8) следует, что задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 14.03.2005 N 27183 за период с 06.06.2007 по 31.03.2009 составляет 4763391,86 руб. Арендодателем при расчете задолженности по арендной плате учтены платежи арендатора от 25.12.2007 на сумму 1883257,88 руб., от 20.03.2008 на сумму 1883257,89 руб., от 15.07.2008 на сумму 1883257,89 руб., от 01.11.2008 на сумму 2203411,72 руб., от 30.01.2009 на сумму 2203411,72 руб.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" размер годовой арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в государственной собственности Ростовской области, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3 указанного постановления Администрации Ростовской области).

Постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" было отменено в связи с принятием постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

В соответствии с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 вступило в силу со дня официального опубликования в издании "Наше время" N 422 от 13.12.2007 (п.7 Постановления Администрации Ростовской области).

Таким образом, установленный в п.3.1.договора аренды от 14.03.2005 размер арендной платы 6428598,33 руб. в год, согласованный протоколом N 50 от 27.08.2003 комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведённой оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону, с 2006 года подлежал индексации на коэффициент инфляции в соответствии с требованиями постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N283 и постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Из материалов дела следует, что расчет размера задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом требований п.п. 3.1, 3.2 и 8.9 договора аренды от 14.03.2005 и с учетом коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год", Федеральным законом от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год", Федеральным законом N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федеральным законом от 24.11.2008г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ООО "УК "Александра" по арендной плате по договору аренды от 14.03.2005 за период с 06.06.2007 по 31.03.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Из апелляционной жалобы ООО "УК "Александра" следует, что фактически ответчик не оспаривает приведенную истцом методику расчета арендой платы, однако считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ДИЗО г.Ростова-на-Дону (обращение в суд с иском о расторжении спорного договора аренды) инвестиционная привлекательность арендованного участка снизилась, что препятствовало его использованию по назначению указанному в договоре. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 по делу N А53-1996/2008-С2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 10.12.2008, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 14.03.2005 N 27183 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 04 02:0011 общей площадью 36,8718 га, расположенного в г. Ростове-на-Дону, проспект Победы, 1/4 - улица Вересаева, 107 отказано со ссылкой на изменение условия о сроке строительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное исчисление истцом начала течения срока договора.

Между тем, право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой является неотъемлимым правом лиц, перечисленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Следовательно, обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 14.03.2005, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не может расцениваться в качестве неправомерных действий независимо от результата рассмотрения данного спора.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, доказательства того что заявленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды направлены исключительно на причинение вреда ответчику в материалах дела отсутствуют. Ответчик не документально не обосновал каким образом судебный спор по вопросу о расторжении спорного договора снизил инвестиционную привлекательность арендованного ответчиком земельного участка. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предполагаемое ответчиком снижение инвестиционной привлекательности спорного земельного участка препятствовало ООО "УК "Александра" использовать данный участок по его прямому назначению, предусмотренному договором аренды, а именно: в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса.

ООО "УК "Александра" в спорный период (в том числе при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А53-1996/2008-С2-20) пользовалось предоставленным в аренду земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1. договора аренды с учетом коэффициента инфляции предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год", Федеральным законом от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год", Федеральным законом N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федеральным законом от 24.11.2008г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Документально не подтвержденные доводы ответчика о снижении инвестиционной привлекательности спорного земельного участка, препятствующему его использованию по назначению, указанному в договоре, в любом случае не являются основанием для освобождения ООО "УК "Александра" от надлежащего исполнения обязанностей по своевременному внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), органы которого наделены правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет свои правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 21.06.2007 по 05.06.2009 рассчитан истцом с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, и составил 767170,51 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-12534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина