Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-847/2007

26 ноября 2009 г.

15АП-9824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц:

от Канцева И.И. и Канцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Канцева М.И. представитель Орлянкина Е.К., доверенность от 10.08.2009г. N в реестре 2-13889

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецжелезобетонстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г.

о прекращении производства по делу N А53-5831/2007-15 (судья Лусегенова З.С.)

по иску открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Спецжелезобетонстрой"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Канцева И.И. и Канцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Канцева М.И.

о признании права собственности принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области 14 ноября 2007 г. принято решение по иску ОАО "Спецжелезобетонстрой" к ЗАО "Спецжелезобетонстрой", при участии третьих лиц: Управления ФРС по РО, ДИЗО г. Ростова н/Д, администрации г. Ростова н/Д о признании права собственности на квартиру N 1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 42 кв.м., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Канцев И.И., Уткова (Канцева) Т.В. в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РО от 14.11.07г. по делу А53-5831/08.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского райсуда г.Ростова н/Д от 14.11.07г. суд признал право собственности за Канцевым И.И. и Канцевым М.И. по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв.м. N 1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове н/Д. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.08г. ОАО "Спецжелезобетонстрой", принимавшее участие как в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, не поставило в известность арбитражный суд о наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикцией.

Решением суда от 14.08.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2009 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канцев И.И. и Канцева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. - том 2, л.д.3.

Определением от 2 сентября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В качестве такого судебного акта квалифицировано решение Октябрьского райсуда г.Ростова н/Д от 14.11.07г. Открытое акционерное общество "Спецжелезобетонстрой" обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Канцевых просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канцевых поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ЗАО "Спецжелезобетонстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От ОАО "Спецжелезобетонстрой" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г. по делу.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований прекращения производства по делу ст. 150 АПК РФ предусматривает, в частности, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Сопоставление субъектного состава в рамках данного спора и решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. приводит к выводу, что применительно к настоящему делу решение суда общей юрисдикции не может быть оценено как решение, принятое по спору между теми же лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. удовлетворен иск Канцева И.И., Канцевой Т.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И., к ОАО "Спецжелезобетонстрой" о признании права собственности на квартиру N 1 по ул. Красноармейская, в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42,3 кв.м.

Истцами являлись Канцевы, ответчиком - ОАО "Спецжелезобетонстрой".

В рамках настоящего дела ОАО "Спецжелезобетонстрой" является истцом, ответчиком - ЗАО "Спецжелезобетонстрой". То есть, субъектный состав не совпадает.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. является преюдициальным для данного спора судебным актом, но не является судебным актом по спору между теми же сторонами.

В данном деле Канцевы являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что ч.4 ст.27 АПК РФ не противоречит.

Перечень, предусмотренный ст.150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу принятого по спору между истцом и третьим лицом о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку установленные АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. о прекращении производства по делу N А53-5831/2007-15 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина