Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-9808/2009

26 ноября 2009 г.

15АП-9808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Латыговский В.П. по доверенности от 09.07.2009г.

от ответчика: представитель Полищук С.В. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 г.

по делу N А32-15291/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа"

об устранении препятствий, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" об обязании не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" в проведении услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) абонентов, путем осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) абонентов независимо от заключения (не заключения) абонентами договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) непосредственно с газораспределительной организацией (ГРО). Решением от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь, что договор на техническое обслуживание ВДГО может быть заключен любой специализированной организацией, оказывающей услуги по ТО ВДГО, а аварийно-диспетчерское обслуживание должен осуществлять ответчик на основании заключенных с абонентами договоров. Абонентам, отказавшимся заключать с ответчиком договоры на ТО ВДГО, прекращается поставка газа, абонент не может самостоятельно выбрать организацию, которая более качественно выполнит данную работу. Действия ответчика направлены на принуждение независимых компаний к заключению договоров на АДО. Истец является заинтересованным лицом, неправомерные действия ответчика затрагивают интересы истца на предпринимательскую деятельность, получение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что не препятствует истцу в осуществлении им своей деятельности. Ответчик полагает, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обратившись с иском, истец указал, что ООО "Пламя" с 2004 года оказывает услуги населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) на договорной основе. После принятия Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", ответчик, занимая монопольное положение на рынке поставок газа для нужд населения, всячески пытается вытеснить истца с рынка оказания услуг по ТО ВДГО, принуждая платить за аварийно-диспетчерское обеспечение, понуждая абонентов с 01.01.2009 проводить техническое обслуживание только газораспределительными организациями. Абонентам, отказавшимся заключать с ГРО договоры на ТО ВДГО, прекращается поставка газа, абонент не может сам выбрать организацию, которая более качественно выполнит данную работу. Истец полагает, что действия ответчика направлены на принуждение независимых компаний к заключению договоров на аварийно-диспетчерское обеспечение, что является неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении услуг по ТО ВДГО, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный иск соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в проведении услуг по ТО ВДГО, истец не конкретизирует, какие конкретные действия ответчик обязан совершить, от совершения каких определенных действий ответчик обязан воздержаться. Конкретные обстоятельства в подтверждение исковых требований к ответчику истцом также не приведены.

Доводы истца о вытеснении ответчиком ООО "Пламя" с рынка оказания услуг по ТО ВДГО, понуждении ответчиком абонентов с 01.01.2009 проводить техническое обслуживание только газораспределительными организациями, прекращении абонентам поставки газа, направленности действий ответчика на принуждение независимых компаний к заключению договоров на аварийно-диспетчерское обеспечение, не находят подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обратившись с настоящим иском, в обоснование исковых требований ООО "Пламя" сослалось на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление, л.д.5), предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В определении от 04.08.2009г. суд первой инстанции предложил истцу представить обоснование наличия нарушенного права, в защиту которого обратился истец. Истцом соответствующие пояснения не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не указано, какие конкретные действия ответчик обязан совершить, от совершения каких определенных действий ответчик обязан воздержаться, конкретные обстоятельства в подтверждение исковых требований к ответчику истцом не приведены (предмет и основание иска), а также учитывая представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в настоящем случае истцом в установленном порядке заявленные исковые требования не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 г. по делу N А32-15291/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова