Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-8137/2009

г. Челябинск

N 18АП-8137/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А76-9760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9760/2009 (судья Шведко Н.В.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью РЭУ "Новострой" - Салахова Ю.Х. (доверенность от 18.06.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" - Костюк Т.Г. (доверенность от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЭУ "Новострой" (далее - ООО РЭУ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - ООО "Дао-Инвестментс") о взыскании 539 763 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по договору эксплуатационного обслуживания и пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 552 034 руб. 25 коп. в связи с увеличением пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 исковые требования ООО РЭУ "Новострой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дао-Инвестментс" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подписанный сторонами договор является незаключённым в виду несогласования предмета, поскольку в нём не содержится точных идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого поручено оказывать услуги: точное наименование, площадь, адрес места нахождения. По его мнению, договор является ничтожным, поскольку подписан в отсутствие согласия других собственников общей долевой собственности. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг. Ссылается на неведение объекта в эксплуатацию, что влечёт отсутствие правовых оснований для технического обслуживания инженерных систем, сетей оборудования. Утверждает, что осуществление расчёта суммы задолженности на основе квадратных метров является неверным. Пояснил, что письмом N 5 от 19.03.2009 воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, следовательно договор был расторгнут и фактическое оказание услуг прекратилось 20.04.2009. Считает, что решение вынесено без участия остальных собственников общей долевой собственности, на права и обязанности которых может повлиять вынесенный судебный акт.

ООО РЭУ "Новострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что предмет договора согласован, договор является заключенным и соответствует требованиям закона. Также истец в отзыве пояснил, что с другими собственниками общей долевой собственности также заключены договоры на обслуживание мест общего пользования и оплата услуг производится пропорционально доли каждого собственника, указанной в инвестиционных договорах. Утверждает, что замечания к актам выполненных работ ответчиком не представлялись. По его мнению, ссылка подателя жалобы на неверный расчёт долга несостоятельна, так как исковое требование исходит из обязательственного права, а не права собственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО РЭУ "Новострой" (исполнитель) и ООО "Дао-Инвестментс" (потребитель) подписан договор эксплуатационного обслуживания N АП-2(2) эксплуатационного обслуживания, согласно условиям которого потребитель, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1317 кв.м. на четвёртом торговом уровне, расположенных в 7-и этажном здании торгового центра на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина в городе Челябинске поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию инженерного оборудования торгового центра, уборке общей придомовой территории, примыкающей к зданию торгового центра пропорционально доли потребителя (т. 1 л.д.18-27).

Во исполнение условий договора ООО РЭУ "Новострой" направило в адрес ООО "Дао-Инвестментс" акты и счета на оплату выполненных работ, о чём свидетельствуют описи вложения в ценные письма с отметками почты о их направлении и уведомления о вручении (т. 1 л.д. 102-126).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что акты оказанных услуг ответчику направлялись, что подтверждается материалами дела, замечания к указанным актам в течение 2-х недель в соответствии с п. 3.6 договора ответчиком представлены истцу не были. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в сумме 484 584 руб. ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора в виду несогласования предмета, поскольку в нём не содержится точных идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого поручено оказывать услуги: точное наименование, площадь, адрес места нахождения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является его предмет - подлежащие оказанию услуги, а не идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества, в котором услуги подлежат оказанию, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку заказчик и подлежащие оказанию ему услуги определены в договоре, отсутствует неопределённость в выполнении услуг, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, считает согласованным сторонами предмет договора.

Учитывая, что существенное условие договора оказания услуг - его предмет сторонами согласован и сторонами не заявлены в качестве существенных иные условия договора, договор является заключённым.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора оказания услуг, заключенного в отсутствие согласия других собственников общей долевой собственности, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При выполнении установленной законом обязанности по содержанию имущества согласия других собственников общей долевой собственности не требуется.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, не содержит положений о необходимости получения согласия других собственников на выполнение обязанностей относительно находящегося в долевой собственности имущества, в связи с чем не применима к рассматриваемым отношениям.

В отсутствие обязанности получения согласия других собственников общей долевой собственности на выполнение предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества, несоответствие закону заключения оспариваемого договора в отсутствие согласия других собственников не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение вынесено без участия остальных собственников общей долевой собственности, на права и обязанности которых может повлиять вынесенный судебный акт, является необоснованным, поскольку судебный акт о правах и обязанностях других собственников имущества не принимался, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта по указанному основанию.

Письмом N 5 от 19.03.2009 ООО "Дао-Инвестментс" уведомило ООО РЭУ "Новострой" о расторжении договора эксплуатационного обслуживания N АП-2(2) от 01.07.2008 по истечении месяца со дня получения письма (т. 1 л.д. 86).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку отметка о получении письма о расторжении договора диспетчером Фомичёвой датирована 20.03.2009, договор считается расторгнутым с 20.04.2009.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика образовалась за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг и счета на оплату услуг направлялись ответчику, возражений по актам ответчиком заявлено не было. На основании условий договора ответчик вправе был требовать оказания услуг и обязан оплачивать услуги ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о выполнении услуг или претензиями по качеству выполненных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Претензией N 6 от 15.06.2009 ответчик просил сделать перерасчёт стоимости услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 85).

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, расчёт стоимости услуг произведённый истцом ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает услуги оказанными ответчику.

Доказательства выполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты услуг в сумме 552 034 руб. ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения платы за предоставленные услуги более 5-и календарных дней с потребителя взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем исковые требования в этой части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко