Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-8822/2009

г. Челябинск

N 18АП-8822/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А47-2475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного "Уральская сталь"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-2475/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании 1 084 641 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами, убранных с выставочных путей станции Новотроицк с нарушением срока на уборку вагонов в сентябре 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям договора ОАО "Российские железные дороги" оказывает услуги по уборке вагонов, связанных с выполнением условий ЕТП. Утверждает, что истец оказывал услуги по уборке вагонов, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за сентябрь 2008 г. Считает, что отсутствие оперативного управления дополнительным локомотивом не доказывает правомерность взыскания платы за пользование вагонами ответчика.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что в абзаце 2 п. 21.16 договора предусмотрено, что оперативное управление дополнительным локомотивом перевозчика истца осуществляется владельцем, который ведёт журнал учета времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика. Утверждает, что ответчик не давал оперативных указаний истцу об уборке принятых им вагонов с выставочных путей станции Новотроицк на его путь необщего пользования. Считает, что работу по п. 21.16 договора ответчик всегда выполнял сам своим локомотивом, что подтверждается памятками приёмосдатчика, подписанными сторонами. Пояснило также, что договор на оказание дополнительных услуг УС/09-464 от 13.04.2009 сроком указания услуг с 01 июня по 31 октября 2008 г. заключен 11.06.2009, т.е. после спорного периода. По его мнению, поскольку взыскивается не неустойка, а плата за пользование вагонами по п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в чётной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в чётной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца (т. 1, л.д. 9-13).

Ссылаясь на начисление ответчику платы за пользование вагонами на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, п.п. 19 и 21.5 договора за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по причинам, зависящим от ответчика, вытекающим из его действий по оперативному управлению своим локомотивом и дополнительным локомотивом перевозчика согласно п.п. 21.16, 8, 21.5 договора N 6/11 от 21.05.2008, актов общей формы за сентябрь 2008 г. и памяток приёмосдатчика на подачу вагонов ответчику правомерно начислена плата за пользование вагонами в сумме 1 084 641 руб. 60 коп.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону. В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приёма, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозок грузов по причинам, зависящим от владельца.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приёмосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приёмосдатчика.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика при наличии договора оказания услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

В сентябре 2008 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика, о чём свидетельствуют памятки приёмосдатчика (т. 2 л.д. 135 - 150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-140). Согласно представленным в дело актам общей формы ОАО "Уральская сталь" допущены нарушения сроков уборки вагонов (т. 1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-76).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец оказывал услуги по уборке вагонов дополнительным локомотивом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за сентябрь 2008 г.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур следует, что ОАО "Российские железные дороги" в сентябре 2008 г. предъявлены к оплате ответчику дополнительные услуги железнодорожного транспорта т (т. 5 л.д. 2-19).

Указанные ответчиком обстоятельства оказания ОАО "Российские железные дороги" дополнительных услуг железнодорожного транспорта в сентябре 2008 г. сами по себе не свидетельствует о простое вагонов, по не зависящим от него (ответчика) обстоятельствам.

В абзаце 2 п. 21.16 договора стороны оговорили, что оперативное управление дополнительным локомотивом перевозчика осуществляется ответчиком, а именно диспетчером ответчика на его станции Сортировочная, который ведёт журнал учёта времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика. В конце смены ответственные представители перевозчика и владельца подписывают данный журнал за каждый факт отсутствия дополнительного локомотива перевозчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Журнал учёта времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика или иные доказательства простоя вагонов по причинам, независящим от него, ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие оперативного управления дополнительным локомотивом не доказывает правомерность взыскания платы за пользование вагонами ответчика, является необоснованным, поскольку невыполнение обязанности по оперативному управлению дополнительным локомотивом может привести к простою вагонов по зависящим от ответчика причинам.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы. Из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил. Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ОАО "Уральская сталь" с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательством нарушение срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование вагонами на основании п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Произведённый истцом расчёт платы за пользование вагонами ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты 1 084 641 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами ответчик не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-2475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова