Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-7978/2009

г. Челябинск

28 октября 2009 г.

N 18АП-7978/2009 Дело N А76-10070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009

по делу N А76-10070/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии: от муниципального учреждения "Комитет по строительству" - Дружкова А.Н. (доверенность от 01.10.2009 N36), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" -Гареева Ф.Ф. - директор, Бочанцева Т.И. (доверенность от 03.08.2009 N149),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по строительству" (далее - истец, МУ "Комитет по строительству") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании неустойки в сумме 13 572 руб. 13 коп., и суммы госпошлины в размере 640 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 484 руб. 13 коп., а также возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 459 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, также решено судебные расходы истца в остальной части на ответчика не относить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него неустойку, поскольку в его действиях отсутствует вина за невыполнение последнего этапа работ по реконструкции очистных сооружений водоотведения в г.Миассе, так как невыполнение связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту в части поставки оборудования для монтажа. Кроме того, считает, что переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен судом с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), так как в предварительном судебном заседании 22.07.2009 присутствовала одна сторона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, полагает, что дело рассмотрено судом в соответствии с процессуальными требованиями, поясняет, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступало ходатайство о переносе даты судебного заседания. Также ссылается на то, что никаких договорных отношений по поставке истцом какого-либо оборудования в адрес ответчика не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил письменное уточнение требований апелляционной жалобы, а также муниципальный контракт N 115 от 08.09.2008 на поставку оборудования по объекту: "Реконструкция очистных сооружений водоотведения в городе Миассе". Просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца. Представить истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, факт выполнения работ не отрицает. Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между МУ "Комитет по строительству" (Заказчик) и ООО "Авангард" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 114 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция очистных сооружений водоотведения в городе Миассе", по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции очистных сооружений водоотведения в городе Миассе, расположенных по адресу: п.Селянкино, в 8 км. от северной окраины Машгородка, в 2-х км. от поселка Северные печи.

Пунктом 3.1 указанного контракта стороны согласовали сроки начала работ - с момента заключения контракта, окончания работ - 30.11.2008., при этом сроки выполнения этапов работ определены календарным планом. В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что исполнение Подрядчиком обязательств обеспечено неустойкой.

МУ "Комитет по строительству" посчитав, что принятые на себя обязательства ООО "Авангард" выполнило с нарушением установленного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 13 572 руб. 13 коп. за период с 30.11.2008 по 11.12.2008г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исковые требования удовлетворил частично на сумму 11 484 руб. 13 коп., исходя из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 11%, а не 13% примененная истцом. Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Пунктом 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть изменены не только в случаях и порядке, предусмотренном договором (п.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Так сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть изменены при нарушении заказчиком его встречных обязанностей. На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и пояснено сторонами, ответчик выполнял работы по реконструкции очистных сооружений в три этапа, первый и второй этапы работ выполнены в установленные сроки (акты выполненных работ N 1 от 25.09.2008, N 4 от 25.11.2008 - т.1, л.д.13-27). Результаты третьего этапа работ сданы ответчиком 11.12.2008, спустя 11 дней после срока установленного контрактом, что подтверждается актом N 5 от 11.12.2008 (т.1, л.д.30-32).

Ответчик объясняет несоблюдение сроков контракта неисполнением истцом встречных обязательств по поставке оборудования.

Раздел 4 "Обеспечение работ материалами и оборудованием" спорного контракта не содержит конкретного указания с использованием чьих материалов и оборудования производятся работы по реконструкции очистных сооружений, то есть производится ли выполнение работ иждивением подрядчика (ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо с использованием материала заказчика (ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так п.4.2 контракта предусматривает, что все поставляемые строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Копии сертификатов, технических паспортов на используемые материалы Подрядчик обязан предоставить Заказчику.

Изложенное условие контракта предполагает, что работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Вместе с тем, п.4.4 контракта определено, что Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение пребывающих на объект материалов и оборудование, нести ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, в случае его утраты или повреждения по вине Подрядчика, восстановить его за свой счет. Также согласно п.4.5 контракта Подрядчик несет риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до подписания акта выполненных работ.

Отмеченные положения контракта не исключают поставку оборудования Заказчиком. Таким образом, из буквального значения контракта права и обязанности сторон в части обеспечения работ материалами и оборудованием не определены четко и однозначно, имеется необходимость выяснять истинные намерения участников.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме от 17.08.2009 N 891а (т.2, л.д.17) истец подтвердил, что им нарушены сроки поставки оборудования для проведения ответчиком монтажных работ, по причинам того, что поставщик ООО "Миассводоканал" сорвал поставку насосов ПБ 250/28, также истец признал, что с учетом несвоевременной поставки оборудования ООО "Авангард" уложилось в сроки выполнения работ, сроки последнего этапа плана контракта (30.11.2008) были нарушены по вине ООО "Миассводоканал". Актом о приемке работ от 11.12.2008 подтверждается выполнение работ с применением такого оборудования как насосы ПБ 250/28. Как отмечено выше, поставка оборудования Заказчиком работ, то есть истцом не исключается условиями спорного контракта на выполнение подрядных работ. Представленный в материала дела, муниципальный контракт N 115 на поставку оборудования по объекту: "Реконструкция очистных сооружений водоотведения в городе Миассе" свидетельствует о том, что Заказчик работ с привлечением ООО "Миассводоканал" осуществлял поставку оборудования Подрядчику на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подрядчик не мог исполнить свое обязательство в установленные сроки в связи с нарушением Заказчиком сроков поставки оборудования в полном объеме, необходимого для выполнения работ, являются обоснованными.

Ссылки же истца о том, что между ним и ответчиком не имелось отношений по поставке оборудования, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответственным за поставку оборудования по спорному контракту являлся Заказчик, нарушение сроков поставки этого оборудования даже по вине его поставщиков (ООО "Миассводоканал"), не исключает со стороны Заказчика работ несвоевременность выполнения обязательств по поставке оборудования Подрядчику, следовательно, в силу специальной нормы п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений п.3 ст.405, п.2 ст.328, ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, а также вина за несоблюдение сроков контракта, ответчик не должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования МУ "Комитет по строительству" не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правомерными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца.

Между тем, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.4 ст. 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на 22.07.2009 было назначено как предварительное судебное заседание (14 час. 00 мин.) так и судебное заседание (14 час. 10 мин.). Ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, получено 01.07.2009 (т.1, л.д. 118).

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10070/2009 отменить в части удовлетворения требований Муниципального учреждения "Комитет по строительству" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 11 484 руб. 13 коп. неустойки, а также взыскания возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 37 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10070/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 250 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по строительству" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова