Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1701/11

г. Владивосток

Дело

05 апреля 2011 г.

N А51-8007/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Владивостока - представитель не явился;

от ИП Лобко Н.А. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1701/2011

на решение от 15.02.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8007/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2536097608)

к ИП Лобко Н.А. (ОГРНИП 304253916800027, ИНН 253900380090)

о взыскании 6 506 руб. 47 коп., об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Лобко Н.А. о взыскании с ответчика пени в размере 13 руб. 34 коп. за период с 17.06.2007 по 22.10.2007 по договору от 31.05.2007 N 6574-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации за нарушение сроков внесения платы, суммы неосновательного обогащения в размере 5 045 руб. 52 коп. за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 89 коп. за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, а также обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на опоре освещения площадью 4,32 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46.

Решением от 15.02.2011 с ИП Лобко Н.В. в пользу Администрации г. Владивостока взыскано 13 руб. 34 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что рекламораспространитель не уведомлял Администрацию г. Владивостока о желании заключить договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации на новый срок, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора от 31.05.2007 N 6574-07/р. По мнению заявителя жалобы, договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы и информации не перезаключался на новый срок. Считает договор от 31.05.2007 N 6574-07/р прекращенным, что не позволяет в настоящее время ответчику размещать спорную рекламную конструкцию. Полагает, что принятое администрацией г. Владивостока распоряжение от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 31.05.2007 N 6574-07/р возобновлен на неопределенных срок находит противоречащими части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункту 6.2 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2007 между Администрацией г. Владивостока (администрация) и ИП Лобко Н.А. (рекламораспространитель) заключен договор N 6574-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 46.

Срок действия договора определен с 17.05.2007 по 16.05.2008.

В соответствии с разделом 2 договора плата по договору составляет 3 262 рублей 46 копеек, с учетом НДС, оплачиваемых в следующем порядке: 691 рублей 20 копеек без учета НДС, вносимых в срок до 17.06.2007, 17.08.2007, 17.11.2007, 17.02.2008.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной договором, уплачивается пеня из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Для размещения рекламной конструкции ответчиком получено разрешение на установку рекламной конструкции N 5375 сроком с 17.05.2007 по 16.05.2012.

В связи с истечением срока действия договора истец распоряжением "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" от 19.01.2009 N 1 разрешение на установку рекламной конструкции N 5375 аннулировал.

В соответствии в с п. 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно акту от 25.02.2010 N 57-5-33 проверки исполнения условий договора, на момент проверки рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 13,34 руб. за период с 17.06.2007 по 22.10.2007 по договору от 31.05.2007 N6574-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации за нарушение сроков внесения платы, суммы неосновательного обогащения в размере 5045,52 руб. за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674,89 руб. за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, а также обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн двусторонний на опоре освещения площадью 4,32 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суд Приморского края от 13.08.2010 по делу N А51-10533/2010, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного суда, признано недействительным Распоряжение Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока N 1 от 19.01.2009 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкции" в части аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции - кронштейна двусторонний на опоре освещения площадью 4,32 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 31.05.2007 N 6574-07/р возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 5 617 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, 875 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 23.03.2010, а также в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, поскольку между сторонами не прекращены договорные отношения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 13 руб. 34 коп. пени по договору, суд установил, что данное требование признано ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу N А51-8007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин