Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8900/2009

N 18АП-8900/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А47-3732/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-3732/2009 (судья Петрова Л.В.),

при участии:

от истца - Молокотиной Е.А. (доверенность от 12.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубпром Урала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) 4 174 082 руб. 60 коп., основного долга, 185 934 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-3732/2009 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части процентов в сумме 178 783,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, что привело к излишнему взысканию задолженности в размере 76 179,40 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд не дал возможности заблаговременного ознакомления с доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки N 83 от 17.04.2008, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара, срок поставки, качество, количество, цена, порядок оплаты и отгрузки поставляемой продукции указываются в согласованной сторонами спецификации к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно Спецификациям N 1 от 19.01.2009, N 2 от 22.01.2009, N 3 от 04.02.2009, N 4 от 05.02.2009, N 5 от 05.02.2009, N 6 от 05.02.2009 и N 7 без даты к договору N 83 от 17.04.2008, истец обязался поставить ответчику трубную продукцию на сумму 694 664 руб., 204 480 руб., 362 378 руб., 152 190 руб., 120 237 руб., 1 244 805 руб. и 1 232 684 руб. соответственно. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Условия оплаты продукции оговорены следующим образом: покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки. Форма оплаты - безналичный расчет.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки, как одного из разновидностей договора купли-продажи, условия о наименовании, количестве и сроке передачи товара приобретают характер существенных условий, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре поставки N 83 от 17.04.2008 условия о точном наименовании, количестве, качестве, комплектности, цене, сроках поставки, порядке оплаты товара сторонами не согласованы. Спецификации к договору, на основании которых можно было бы определить эти существенные условия, не подписаны покупателем, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Кодекса. Однако, отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Кодекса не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного истцом товара ответчику.

Из товарных накладных N 473 от 23.04.2008 на сумму 148 190 руб., N 1269 от 24.12.2008 на сумму 1 639 214 руб., N 4 от 19.01.2009 на сумму 694 664 руб., N 13 от 22.01.2009 на сумму 204 480 руб., N 43 от 05.02.2009 на сумму 152 190 руб., N 44 от 04.02.2009 на сумму 362 378 руб., N 45 от 05.02.2009 на сумму 120 237 руб., N 46 от 05.02.2009 на сумму 1 244 805 руб., следует, что ответчику поставлен товар, полученный представителями ОАО "Орский завод металлоконструкций" - экономистами Ильясовой, Аброськиной А.М. и кладовщиками Елкиной и Лариной, о чем свидетельствуют их подписи в накладных и печать ОАО "Орский завод металлоконструкций".

Факт получения товара подателем жалобы не оспаривается, таких доводов апелляционная жалоба не содержит. Поставка продукции осуществлялась путем выборки товара со склада поставщика (самовывозом) и железнодорожным транспортом, что подтверждается актами N 49 от 05.02.2009, N 50 от 06.02.2009, транспортными железнодорожными накладными N Э 2875721, N Э4-891638.

С учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия ответчика по частичной оплате стоимости принятого товара со ссылкой в назначении платежа на договор поставки N 83 от 17.04.2008 свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом, в срок, установленный условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в связи с чем, довод ответчика об излишнем взыскании с него задолженности судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, обращая внимание суда апелляционной инстанции на правоотношения сторон в течение 2008 года, ответчик надлежащих доказательств не представил. При этом, указывая на не исстребованность судом первой инстанции всех доказательств по делу, не воспользовался своим правом представления таких доказательств в материалы дела, такие доказательства не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления, что является правомерным. Довод апелляционной жалобы в части не раскрытия доказательств по делу судом апелляционной инстанции не принимается, так как дополнительных доказательств истец не представлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-3732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова