Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9341/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9196/2009

28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 (резолютивная часть решения от 04.09.2009)

по делу N А76-9196/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии

от муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - Смагина Д.В. (паспорт; доверенность от 15.06.2009); Стрижак О.В. (паспорт; доверенность от 15.05.2009), Гуржей С.Ю. (паспорт; доверенность от 15.12.2008),

от Министерства финансов Челябинской области - Сурковой Ю.В. (удостоверение N 939 от 06.10.2004),

от Министерства социальных отношений Челябинской области - Колющенко Э.Р. (паспорт; доверенность N 17-ю от 05.05.2009),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойловой А.С. (удостоверение; доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс, истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее- Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Челябинской области 40907 руб. 20 коп. задолженности за январь 2009 года за предоставленную льготу на проезд гражданам, получившим лучевую болезнь или ставшими инвалидами впоследствии катастрофы на ЧАЭС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.101,111). Определениями суда от 15.05.2009 и 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.2,89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 (резолютивная часть решения от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны взыскано 40907 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с названным решением Министерство финансов Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в судебном заседании 04.09.2009 были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства с нарушением положений ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правами истцом и нарушения принципа равенства сторон. В нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заслушал мнения других лиц, участвующих в деле, в отношении ходатайства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств. Суд не принял в отношении заявленного ходатайства определение. В связи с чем, имеется нарушение положений ст.ст. 6,7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что на основании ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Согласно Положению о Министерстве финансов Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора области от 20.08.2004 N 433, Министерство не имеет полномочий выступать в судах от имени Челябинской области. Министерство не является надлежащим ответчиком с учетом положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Главным распорядителем средств в Челябинской области по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан является Министерство социальных отношений Челябинской области, что подтверждается ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2009 год согласно приложению N 6 (ст.7 Закона Челябинской области от 25.12.2008 N 340-ЗО "Об областном бюджете на 2009 год), п/п 32 п.8 Положения о Министерстве социальных отношений Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 406 и Перечнем главных распорядителей средств областного бюджета, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 23.01.2006 N 6 "О перечне главных распорядителей средств областного бюджета и перечне получателей средств областного бюджета, подведомственных главным распорядителям средств областного бюджета". В нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует требованиям п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес решение при недоказанности истцом состава правонарушения о причинении вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в соответствии с постановлениями Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 "Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета", N 384 от 23.11.2007 "О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации" (далее- постановление Губернатора области N384) между истцом и Министерством социальных отношений Челябинской области заключен договор от 10.01.2009 N10. Истцом из бюджета Челябинской области в январе 2009 года получены средства в расчете на одного льготника-чернобыльца в сумме 644 руб.40 коп. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2009 постановление Губернатора области N 384 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.08.2009. Поскольку в январе 2009 постановление Губернатора области N 384 являлось действующим, то за январь истцу правомерно было произведено возмещение расходов на основании утвержденной методики.

Расчет предполагаемых убытков истцом произведен исходя из суммарной стоимости проездных билетов на три вида транспорта, установленной решением Челябинской городской Думы от 25.03.2008 N 30/14, за вычетом суммы, полученной истцом из областного бюджета, рассчитанной на основании постановления Губернатора области N 384. такой расчет противоречит методике, установленной постановлением Губернатора области N 384 и условиям договора от 10.01.2009 N 10. Истцом не учтено, что он является не единственным перевозчиком в сфере городского транспорта в г. Челябинске, доля его перевозки составляет 70%. Необходимость учета количества перевезенных пассажиров пропорционально выполненной работе на линии при наличии нескольких организаций, осуществляющих перевозки во внутригородском сообщении, закреплена в п.56 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения". Расчет истца нельзя признать обоснованным. В решении суд высказался только о его арифметической верности, не проверив его обоснованность. В связи с чем, факт наличия убытков нельзя считать доказанным.

В нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения суда не усматривается, по каким основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как финансовый год в соответствии со ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-ЗО "Об областном бюджете за 2009 год" завершается 31.12.2009, следовательно, вывод о недостаточности финансирования может быть сделан только по окончании финансового года.

В соответствии с п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан не отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не является его расходными обязательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 25.12.2006 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансферов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" принятие нормативного правого акта на территории Челябинской области, регламентирующего отношения по обеспечению указанной равной транспортной доступности, является условием предоставления межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, недостаточное выделение денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 16148/08).

По платежному поручению N 353 от 03.02.2009 из федерального бюджета Челябинской областью было получено за январь и февраль 2009 года 14713 тыс. руб., Челябинской областью на указанные цели перечислено МУП "Челябгортранс" сумма 9068510 руб. 32 коп. (платежные поручения N 3585 от 22.01.2009, N 42892 от 04.03.2009). Таким образом, свои обязательства Челябинская область перед истцом выполнила в полном объеме в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно взыскана с Министерства государственная пошлина в сумме 1636 руб. 29 коп., поскольку в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежные поручения N 353 от 03.02.2009; N 3585 от 22.01.2009; N 42892 от 04.03.2009; ведомственная структура расходов областного бюджета на 2009 год; постановление главы г. Челябинска от 26.12.2002 N 2110-п; письма N 178 от 08.04.2008, N 223 от 07.07.2009; судебная практика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием уважительности причин непредставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Также указал, что Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, причинение убытков истцом не доказано, при этом судом была только проверена правильность составления расчета, но правовой оценки не дано. Не согласен с обжалуемым судебным актом и в части распределения государственной пошлины по иску.

Представители истца доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, представили письменное мнение. Ответчик своими процессуальными правами воспользовался и реализовал их в полном объеме, главный распорядитель бюджетных средств осуществляет функцию распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по ведомственной принадлежности, участвует в делах о возмещении вреда лишь в отношении подведомственных ему субъектов в части, могущей повлиять на исполнение указанной функции главного распорядителя. Министерство финансов Челябинской области правильно привлечено к участию в деле. Размер убытков истца составил 480060,04 руб. Договор N 10 от 10.01.2009 не может рассматриваться как ограничивающий право МУП "Челябгортранс" на полное возмещение своих убытков в связи с перевозкой по ЕСНБ, так как регулирует порядок исполнения постановлений Губернатора Челябинской области. При пользовании месячным проездным билетом количество поездок не имеет значения, возможность учета фактически совершенных поездок исключается, следовательно, ЕСПБ и месячные проездные билеты предоставляют их владельцам идентичный объем прав. Требование о возмещении убытков от перевозки льготных категорий граждан не может быть связано с действием закона о бюджете или течением бюджетных сроков. Полномочие по предоставлению льгот в части проезда в городском транспорте не закреплено ни за Российской Федерацией, ни за субъектами Российской Федерации. Челябинская область приняла на себя расходные обязательства по обеспечению доступности услуг общественного транспорта.

Министерство социальных отношений Челябинской области с решением суда не согласно, за исключением в части привлечения Министерства финансов Челябинской области в качестве ответчика. Просит решение в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что выбор ответчика является правом истца, ответственность за нарушение данных обязательств в Челябинской области должно нести Министерство финансов Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на положениях статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь организацией-перевозчиком, за период январь 2009 года оказывал услуги по перевозке на общественном транспорте льготной категории граждан, а именно: гражданам, получивших или перенесших лучевую болезнь вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.5). В результате предоставления льготы у истца возникли убытки в сумме 40907 руб. 20 коп., при этом расчет убытков истцом произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 14.01.2008 N 4.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 1 статья 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее- Закон N 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В статье 5 Закона N 1244-1 определено, что предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

К числу граждан, имеющих право на социальную поддержку в соответствии с Законом N 1244-1, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1).

При этом, в статье 14 Закона N 1244-1 предусмотрены меры социальной поддержки граждан, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона N 1244-1, которым гарантируются: 1) выплата пособия по временной нетрудоспособности до четырех месяцев подряд или до пяти месяцев в календарном году в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год; 2) обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; 3) оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Частью 12 пункта 3 статьи 14 Закона N 1244-1 (ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, помимо предусмотренных Российской Федерации, возможно установление дополнительных мер социальной поддержки субъектом Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 "Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки которых, осуществляется за счет средств федерального бюджета" (в редакции Постановлений Губернатора Челябинской области от 30.03.2005 N 110, от 26.04.2007 N 139) установлен порядок обеспечения единым социальным проездным билетом (далее- ЕСПБ) отдельных категорий граждан.

Постановлением Губернатора области N 384, действовавшем в спорный период (январь 2009 года), утвержден порядок расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, а также установлена стоимость единого проездного билета в размере 230 руб. в месяц (п.1-2).

Утвержденный порядок включал также методику расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В пункте 3 постановления Губернатора области N 384 определено, что возмещение затрат производится по данным о проданных единых социальных проездных билетах из расчета стоимости разового проездного билета на общественном транспорте городского сообщения и тарифа 1 пассажиро-километра на автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения, утвержденных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением Челябинской Городской Думы от 25.03.2008 N 30/14 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта" утверждена стоимость проездного билета на автобус- 650 руб., на трамвай- 550 руб., на троллейбус- 550 руб.

19.01.2009 между МУП "Челябгортранс" (перевозчик) и Министерством социальных отношений Челябинской области подписан договор N 10 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на основании единых социальных проездных билетов на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения и на пригородном автомобильном транспорте (л.д.11), по условиям которого перевозчик обязан предоставлять при предъявлении ЕСПБ бесплатный проезд на городском пассажирском и пригородном автомобильном транспорте общего пользования (пункт 2.1.1 договора).

В свою очередь, Министерство социальных отношений Челябинской области приняло на себя обязанность перечислять денежные средства перевозчику, полученные от реализации ЕСПБ, осуществлять финансирование расходов, связанных с возмещением затрат перевозчику от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора возмещение затрат осуществляется на основании ведомостей ЕСПБ, поступивших из органов социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 N 384.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон N122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2009 по делу N 48-Г09-11 (л.д.137), установлено, что Губернатор Челябинской области не имел полномочий на осуществление правового регулирования в части установления льгот по проезду в городском транспорте за счет средств Российской Федерации.

Между тем, в результате исполнения постановлений у истца возникли реальные убытки, связанные с продажей льготных проездных билетов спорной категории граждан. На истца как на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя расходов по реализации постановлений губернатора Челябинской области, устанавливающего льготы для отдельных категории граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий должностного лица, которые подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств субъекта Российской Федерации.

Довод Министерства истца о ненадлежащем ответчике не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области. Ходатайства от истца или инициативы суда о привлечении Российской Федерации в качестве соответчика по делу не имеется.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом пункта 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему спору, исходя из факта причинения убытков в результате исполнения постановлений, изданных на уровне субъекта Российской Федерации, Российская Федерация признана быть не может.

Довод Министерства о нарушении судом положений статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав при ведении процесса в суде первой инстанции. Кроме того, названные заявителем положения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства в отношении отсутствия полномочий выступать от имени Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации).

Поскольку в пункте 62 Положения о Министерстве финансов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 N 433 возложена обязанность на Министерство по исполнению судебных актов по искам к Челябинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Челябинской области или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Челябинской области в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то утверждение ответчика о том, что Министерство не может представлять интересы в суде Челябинской области является несостоятельным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя в части несоответствия решения положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неверность произведенного истцом расчета суммы убытков. Между тем, обоснованного иного расчета лица, участвующие в деле, суду не представили.

Согласно условиям договора суммы, подлежащие возмещению, определяются в соответствии с постановлением Губернатора области от N 384 (п.3.2. договора).

Формула расчета суммы возмещения установлена в пункте 1 методики расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании ЕСПБ, утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 14.01.2008 N 4.

Из расчета, имеющегося в материалах дела (л.д.7), усматривается применение истцом названной методики. Факт количества проданных ЕСПБ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался, а по условиям договора возмещение производится на основании ведомостей продажи ЕСПБ, поступивших из органов социальной защиты (пункт 3.2). В материалах дела имеется отзыв Министерства социальных отношений Челябинской области (л.д.42), из которого не усматривается оспаривание факта продажи 37 ЕСПБ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы указал на несогласие в расчете с суммой 1750 руб., между тем иной суммы, иного расчета суду представлено не было. Истец же в свою очередь пояснил, что сумма 1750 руб. складывается из размера стоимости каждого проездного билета, утвержденного решением Челябинской городской Думы N 30/14 от 25.03.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к методике утвержденной постановлением Губернатора области N 384 (в ред. Постановления N 4), используя формулу, указанную в пункте 1, размер убытков, произведенный истцом значительно меньше, чем по расчету апелляционного суда. Однако, применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Нельзя признать состоятельным и довод заявителя в части возникновения обязанности по возмещению убытков по окончании финансового года, поскольку в настоящем споре, убытки причинены истцу в результате исполнения незаконного постановления, принятого на уровне субъекта федерации, которое впоследствии было признано судом недействительным. Следовательно, вопрос исполнения бюджета не имеет значения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы в части исполнения обязательств Челябинской области перед МУП "Челябгортранс" в полном объеме. Из имеющихся в материалах дела документов не следует перечисление истцу средств в объеме больше, чем им признано в исковом заявлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в январе 2009 года для проезда в общественном транспорте.

Представленные в суд апелляционной инстанции Министерством документы: платежные поручения N 353 от 03.02.2009, N 3585 от 22.01.2009, N 42892 от 04.03.2009, письмо N 178 от 08.04.2008 не могут быть приняты во внимание и возвращены судом в силу пункта 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные документы на момент принятия решения имелись у ответчика, однако о приобщении данных документов ответчиком суду первой инстанции не было заявлено, то оснований для приобщения документов на стадии апелляционного пересмотра у суда не имеется.

Что касается довода Министерства о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, то следует признать, что данный довод ответчика основан на неверном понимании закона.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины представляет собой сбор, уплачиваемый за совершение юридически значимого действия (ст.ст.333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу ст. ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд обязан распределить судебные расходы.

Поскольку в данном случае судом были распределены судебные расходы в пользу выигравшей спор стороны по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца и распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-9196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева