Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 18АП-81/10

г. Челябинск

Дело А76-36279/2009

29 января 2010 г.

N 18АП-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36279/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр" - Фатыховой Ю.Р. (паспорт, доверенность от 18.01.2010), общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Авдюнина А.Л. (паспорт, доверенность от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ставр" (далее - ООО ЧОП "Ставр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП", ответчик) о взыскании 582 728 руб. 42 коп., в том числе: 568 480 руб. -задолженности по договору об оказании охранных услуг N 03/01 от 20.12.2006, а также 14 248 руб. 42 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2009 по 23.09.2009. Также истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 исковые требования ООО ЧОП "Ставр" удовлетворены в полном объеме. Также судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 12 327 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Складской терминал НПП" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие подписанных в соответствии с пунктом 2.2. договора N 03/01 от 20.12.2006 обеими сторонами актов выполненных работ. Суд принял во внимание односторонние акты от 21.07.2009 и 31.07.2009, которые получены ответчиком 04.08.2009 (после оказания охранных услуг) в качестве претензионных документов. Судом необоснованно учтены табели (листки контроля рабочего времени) за спорный период, поскольку данные табели являются внутренними документами истца, подтверждают только объем выполненных трудовых обязанностей работниками ООО ЧОП "Ставр", из их содержания не следует факт нахождения сотрудников истца на территории охраняемого объекта. Ответчиком представлен контррасчет задолженности и пеней исходя из недоказанности истцом оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества. Фактически в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 оказывался следующий объем услуг - круглосуточная охрана силами одного вооруженного и одного невооруженного охранников. Указанный расчет не принят судом во внимание. Суд не учел ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, поскольку в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 имело место хищение имущества ООО "Складской терминал НПП", которое сотрудниками ООО ЧОП "Ставр" не пресечено, в результате оказания услуг ненадлежащего качества ответчику причинен ущерб в сумме 967 234 руб. 74 коп. Указанное обстоятельство на основании пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для соразмерного уменьшения размера стоимости охранных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необоснованно суд в мотивировочной части решения установил вину ответчика в возникновении убытков, что может повлиять на последующие споры. Доказательств того, что причиной хищения было невыполнение ответчиком требований по технической укрепленности объекта, истцом не представлено, услуги охраны оказывались ненадлежащего качества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. Довод ответчика о том, что охрана осуществлялась не в согласованном объеме, необоснован, в адрес истца с уведомлением об указании услуг в нарушении согласованного объема ответчик не обращался. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество охранных услуг является неправомерной, поскольку хищение пресечено, убытки ответчик не понес, основания для уменьшения стоимости услуг отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении наименования истца по делу в связи с его изменением, просит считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр". В обоснование ходатайства истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 6931 от 18.11.2009. Протокольным определением ходатайство истца судом удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ООО "Складской терминал НПП" (заказчик) и ООО ЧОП "Ставр" (исполнитель) подписан договор N 03/01 об оказании охранных услуг (далее - договор) (л.д. 18-21 т.1), согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение N 1 - л.д. 21 т.1), а также всего имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), находящихся на территории объекта, от противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 договора объект передается под охрану путем оформления акта приема-передачи объекта под охрану.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно в соответствии с планом его территории. Система охраны и дислокация постов определяются исполнителем и согласовываются заказчиком (пункт 3.6 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях любым, не противоречащим закону способом, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.11.2007 (л.д. 22 т.1), б/н от 28.11.2008 (л.д. 23 т.1) срок действия договора продлен до 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно.

Спецификациями к договору N 1, N 2 и N 3 (л.д. 24, 25, 26 т.1) сторонами согласованы наименование оказываемых по договору услуг и их стоимость. Согласно спецификации N 3 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.11.2008) наименование, объем и стоимость услуг определены как: вооруженная охрана - 1 человек 95 руб. (чел/час), невооруженная охрана - 3 человека 75 руб. (чел/час).

В качестве приложения к договору сторонами подписаны акты о состоянии технической укрепленности объекта, средств охраны и пожаротушения от 30.12.2006, от 16.03.2007, от 12.07.2007, в которых сторонами определены рекомендуемые и необходимые перечни работ, а также сроки устранения замечаний - соответственно февраль 2007 года, 23.03.2007 (содержится указание на перенос срока устранения на 01.06.2007), 01.10.2007 (л.д. 27-32 т. 1).

По акту приема-передачи объекта от 30.12.2006 ООО "Складской терминал НПП" сдало, а ООО ЧОП "Ставр" приняло под охрану объект в соответствии с договором при визуальном осмотре без проведения инвентаризации (л.д. 33 т.1).

Согласно актам за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (л.д. 34,37,39,41, 43 т. 1) ответчиком приняты и оплачены по счетам (л.д. 36,38,40,42, 44) в полном объеме оказанные за данный период услуги на общую сумму 1 160 000 руб. (платежные поручения - л.д. 77-99 т. 1).

Акты, подтверждающие оказание услуг за период с мая по июль 2009 года на сумму 706 560 руб. (л.д. 74-76 т.1) ответчиком не подписаны. Счета на оплату услуг за данный период (л.д. 45-47 т.1) направлены в адрес ответчика (л.д. 51-57 т.1).

Платежными поручениями N 686 от 08.06.2009 и N 694 от 09.06.2009 (л.д.100-101 т.1) ответчик частично оплатил счет N 66 от 01.06.2009 (услуги за май 2009 года) на сумму 138 080 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 задолженность ООО "Складской терминал НПП" перед ООО ЧОП "Ставр" составила 568 480 руб. (л.д. 53 т.1).

Уведомлением исх. N 22 от 21.07.2009 (л.д. 48 т.1) ООО ЧОП "Ставр" в связи с неисполнение ответчиком условий пунктов 1.4, 2.2 договора сообщило о приостановлении в одностороннем порядке действия договора N 03/01 от 20.12.2006 и снятии постов с 15 час. 00 мин. 22.07.2009. В ответ на уведомление ответчик письмом исх. N 26 от 30.07.2009 (л.д. 27 т.2) сообщил истцу о том, что в силу пункта 7.2 договора объект может быть снят с охраны не ранее 20.08.2009, а также сообщил об отсутствии полномочий у работника ООО "Складской терминал НПП", подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.

Уведомлением исх. N 25 от 28.07.2009 (л.д. 52 т.1) истец приостановил действие договора N 03/01 от 20.12.2006, сообщил о снятии постов с 24 час. 00 мин. 31.07.2009.

Впоследствии претензией исх. N 28 от 03.08.2009 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 568 480 руб. (л.д. 14-17 т.1). Письмом N 29 от 17.08.2009 ответчик уведомил истца о совершении на территории охраняемого объекта в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Ставр" договорных обязанностей хищения имущества, а также об отсутствии оснований оплаты услуг за спорный период (л.д. 28-30 т.2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 568 480 руб., произведя начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.01.2009 по 23.09.2009 в сумме 14 248 руб. 42 коп., ООО ЧОП "Ставр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки, подтверждающих фактическое оказание услуг за период с мая по июль 2009 года, предоставление истцом услуг ненадлежащего качества (отзыв - л.д. 36 т.2). Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный исходя из оказания услуг в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 силами одного вооруженного и одного невооруженного охранников, согласно которому стоимость услуг составляет 237 280 руб. размер пени за период с 05.08.2009 по 23.09.2009 - 9 418 руб. 42 коп. (л.д. 5 т.3),

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца основной долг в сумме 568 480 руб., 14 248 руб. 42 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2009 по 23.09.2009, а также 12 327 руб. 28 коп. - в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются, верными, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, а также территория, в пределах которой указанные услуги будут оказываться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг от 20.12.2006 N 03/01.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что ответчик факта оказания истцом охранных услуг в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 не оспаривает. Однако считает, что услуги оказывались силами одного вооруженного и одного невооруженного охранников, то есть в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора (один вооруженный и три невооруженных охранника). Кроме того, задолженность отсутствует, поскольку имеются основания для снижения стоимости услуг в связи с их ненадлежащим качеством. Указанные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, что и является доводом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Неподписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в мае-июле 2009 года, в том числе: договор, спецификации, дополнительные соглашения, акт приема-передачи объекта под охрану от 30.12.2006, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте (л.д. 22-25 т. 3), уведомление исх. N 25 от 28.07.2009 о снятии охраны с 31.07.2009, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг за май 2009 года.

В соответствии со спецификацией N 3 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.11.2008) с 01.12.2008 сторонами определен следующий объем услуг: вооруженная охрана - 1 человек, невооруженная охрана - 3 человека. Доказательств того, что на период май-июль 2009 года сторонами согласовано оказание услуг иным количеством охранников, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме: актов о фактической охране объекта сотрудниками истца в количестве меньше согласованного, обращений к истцу с требованиями о направлении согласованного количества охранников либо соответственного уменьшения стоимости оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не усматривается ссылки на указанное обстоятельство и из переписки сторон. Заявляя о возможности расторжения договора и снятия охраны не ранее 20.08.2009 (письмо исх. N 26 от 30.07.2009, л.д. 27 т.2), отвечая на претензию истца, ответчик не указал о фактическом оказании услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, в том числе как основании уменьшения стоимости услуг.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Складской терминал НПП" должно было уведомить истца о наличии претензий по объему оказываемых услуг в разумный срок после их выявления, то есть в мае 2009 года. Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения ответчиком заявлены только после предъявления истцом в суд требований об оплате оказанных услуг, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, ответчиком контррасчет суммы задолженности не обоснован, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может приниматься во внимание.

Таким образом, суд обоснованно установил, что подписанный сторонами договор истцом исполнялся в соответствии с условиями договора, ООО ЧОП "Ставр" оказывались услуги в согласованном объеме. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным в размере 568 480 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости соразмерного уменьшения договорной цены в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие оказания истцом услуг ненадлежащего качества также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик ссылается на то, что в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 с охраняемой территории произошло хищение товарно-материальных ценностей. При проведении после пресечения указанного преступления инвентаризации имущества установлено отсутствие значительного количества ферросплавов (порядка 30 тн), находившихся на открытых складских площадках.

В доказательство данного довода истцом представлены: соглашения о возмещении недостачи (л.д. 103-104 т.1), соглашение о зачете встречных требований (л.д. 105 т.1), письма в адрес истца (л.д. 27, 28 т.2), материалы уголовного судопроизводства (л.д. 31-35 т.2), договоры складского хранения со сторонними организациями (л.д. 36-41, 45-49 т.2), приказы на размещение (л.д. 42, 50 т.2), справки о недостаче (л.д. 43, 51 т.2), письма поклажедателей (л.д. 44, 52 т.2), товарные накладные (л.д. 40, 41 т.3), инвентаризационная опись от 08.05.2009 (л.д. 53-63 т.2), инвентаризационная опись от 02.10.2009 (л.д. 42-48 т.3).

Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг ООО ЧОП "Ставр".

Согласно имеющейся в деле переписке и документам правоохранительных органов непосредственно в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 хищения имущества с охраняемой территории не имелось, была пресечена попытка кражи. Наличие по результатам инвентаризации недостачи имущества само по себе оказание охранных услуг ненадлежащего качества не означает.

Судом первой инстанции правильно указано, что порядок возмещения ущерба установлен условиями договора, положения которого возможность уменьшения стоимости услуг на сумму ущерба не предусматривают. При таких обстоятельствах в случае, если ответчик полагает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране ему причинен ущерб, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, обстоятельства причинения ущерба не относятся к предмету разбирательства, не исследуются и не оцениваются судом, поскольку не имеют значения для установления суммы задолженности.

Между тем, обжалуемый судебный акт содержит выводы суда о подтверждении неоднократных обращений истца к ответчику с требованием об оснащении охраняемой территории надлежащими средствами защиты, о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору применительно к доводам ответчика о возникшей по вине истца недостаче, а также о наличии оснований к освобождению исполнителя по договору от ответственности (предпоследний абзац страницы 6 решения), которые подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора от 20.12.2006 N 03/01 признан правильным расчет неустойки в сумме 14 248 руб. 42 коп. за период с 11.01.2009 по 23.09.2009, данная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается.

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено представленными доказательствами (платежное поручение N 672 от 24.09.2009 - л.д. 8 т.1, договор на оказание юридических услуг от 15.09.2009 - л.д. 60-63 т.1, платежное поручение N 723 от 19.10.2009 - л.д. 1 т.3). Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 327 руб. 28 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко