Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-9010/2009

г. Челябинск 29 октября 2009 г.

N 18АП-9010/2009 Дело N А07-11288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Абдрезяковский"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009

по делу N А07-11288/2008 (судья Журавлёва М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Абдрезяковский" (далее - СПК "Абдрезяковский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскому поселению Леузинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - Сельское поселение, ответчик) о признании права собственности на движимое имущество:

- трактор К-701Р, 1991 года выпуска, N рамы 910460, N двигателя 910131; - трактор Беларусь МТЗ-80, 1988 года выпуска, N рамы 621174, N двигателя 424453;

- трактор Беларусь МТЗ-80, 1978 года выпуска, N рамы 122811, N двигателя 122254; - трактор Беларусь МТЗ-80, 1990 года выпуска, N рамы 750942, N двигателя 743923;

- трактор ЮМЗ-6 КЛ, 1988 года выпуска, N рамы 586773, N двигателя 814707; - трактор РДК-25-1, 1991 года выпуска, N рамы 727633, N двигателя 261901;

- трактор ДТ-75 НС4, 1992 годы выпуска, N рамы 694671, N двигателя отсутствует; - трактор ДТ-75МЛС-4, 1997 года выпуска, N рамы 887879, N двигателя 083836;

- комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1991 года выпуска, N рамы 139959, N двигателя 277595; - комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1992 года выпуска, N рамы 140058, N двигателя 276212;

- косилка самоходная КПС-5Г, 1987 года выпуска, N рамы 8990, N двигателя 210072; - прицеп тракторный 1ПТС-9, 1990 года выпуска, N рамы 81120;

- прицеп тракторный 2ПТС-4, 1978 года выпуска, N рамы 203698; - прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, N рамы 143145;

- прицеп тракторный 1ПТС-9, 1990 года выпуска, N рамы 82317; - трактор-погрузчик, 1989 годы выпуска, N рамы 8918072, N двигателя 8918157;

признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, Кигинский район, с. Леуза:

- здание телятника кирпичного, литера Б4, площадью 1144,4 кв.м., 1970 года постройки, - здание телятника кирпичного, литера Б5, площадью 1144,4 кв.м., 1970

года постройки, - здание зерносклада N 3, литера Б1, площадью 1011,2 кв.м., 1980 года постройки;

- здание зерносклада N 2, литера Б2, площадью 985,6 кв.м., 1975 года постройки; - здание гаража, литера Б2, площадью 334 кв.м., 1971 года постройки;

- здание МТМ, литера Б, площадью 1365,4 кв.м., 1995 года постройки; - сооружение зерносушилка КЗС-50, 1993 года постройки,

- здание склада запчастей, площадью 1157,2 кв.м., 1971 года постройки; - здание конного двора, общей площадью 1173,6 кв.м., 1972 года постройки;

- здание столовой, общей площадью 257,2 кв.м., 1979 года постройки; признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, Кигинский район, с. Кургаш:

- здание ПТО, 1970 года постройки; - здание коровника, литера Б2, площадью 1691,3 кв.м., 1970 года постройки;

- здание пилорамы, площадью 65,1 кв.м., 1970 года постройки (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета заявленных требований т. 2, л.д. 47-49).

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе СПК "Абдрезяковский" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие доказательства: при рассмотрении дела судом первой инстанции применено неверное толкование положений ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; протокол общего собрания СХК "Абдрезяковский", согласно которому было принято решение о передаче имущества, решением суда был признан недействительным; при вынесении судебного акта судом не учтены показания свидетеля Баширова Г.Ш., а также собственноручное заявление Ахметовой Ф.М. в том, что собрание на самом деле не проводилось; кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для приобретения права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было построено истцом хозспособом и стоит на учёте у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Сельское поселение Леузинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 26.10.2009 и судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом само по себе обстоятельство рассмотрения споров в рамках одного и того же материального правоотношения, а также идентичность субъектного состава по делам не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышесказанного приостановление производства по делу должно быть обосновано лицом, подавшим ходатайство, ссылками на конкретные обстоятельства, наличие которых предусмотрено законом в качестве безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу (рег.N 21808 от 19.10.2009) мотивировано истцом предъявлением иска к Сельскому поселению Леузинский сельсовет о применении последствий недействительной сделки (дело NА07-19027/2009). Между тем указанное ходатайство не конкретизировано (не указано, о какой именно сделке идёт речь), из чего невозможно сделать вывод о преюдициальности выводов суда по другом делу для настоящего дела и взаимосвязи предмета требований.

В связи с вышесказанным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-2839/2007 СПК "Абдрезяковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда РБ от 15.05.2007.

Согласно передаточному акту (т. 1, л.д. 20) колхоз передает, а ответчик принимает имущество согласно проколу общего собрания СХК "Абдрезяковский" от 06.10.2006.

Перечень передаваемого имущество обозначен в приложениях к протоколу общего собрания СХК "Абдрезяковский" от 06.10.2006 (т. 1, л.д. 15-19).

Полагая, что отчуждение имущества осуществлено незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, так как истца нельзя считать незаконным владельцем, кроме того, имущество выбыло из владения истца, что исключает возможность удовлетворения требований по ст. 234 ГК РФ. На основании ст. 301 ГК РФ заявленные требования также не подлежат удовлетворению, так как приобретение права собственности на основании ст. 301 ГК РФ не включено законом в перечень прав, подлежащих признанию судом, кроме того, признание недействительным протокола общего собрания не является основанием для признания недействительным принятого решения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. Истцом заявлены требования о признании права собственности со ссылкой на нормы ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу указанных норм собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания СПК "Абдрезяковский" от 06.10.2006 колхоз передал Сельскому поселению имущество по перечню (т. 1, л.д. 15-20).

Рассматриваемая сделка отчуждения имущества в пользу Сельского поселения не предусматривала передачи встречного предоставления со стороны сельского поселения (ст. 423 ГК РФ), между тем соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку поселение не является коммерческой организацией.

В силу вышеизложенного истцом совершена сделка по отчуждению имущества в собственность Сельского поселения, что влечёт прекращение права собственности на переданное имущество, в силу чего требования о признании права собственности, основанные на нормах ст. 301 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Кроме того, добровольная передача имущества другому лицу исключает удовлетворение иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в силу добросовестности лица, приобретшего вещь, а также внедоговорного характера требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол общего собрания от 06.10.2006 признан недействительным решением суда от 20.05.2009 по делу N А07-6970/2009, не влечёт недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Сельского поселения, исходя из норм ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах".

По этому же основанию отклоняются доводы жалобы о необходимости учесть показания Баширова Г.Ш. и Ахметовой Ф.М., поскольку показания указанных лиц направлены на оспаривание протокола общего собрания от 06.10.2006.

Не основан на нормах материального права довод подателя жалобы о возможности признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку имущество отчуждено истцом в пользу ответчика, что исключает наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-11288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Абдрезяковский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Абдрезяковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова