Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9583-06 Суд кассационной инстанции отклонил требование о внесении изменений, не влияющих на существо решения, в текст судебного акта, поскольку право вносить подобные исправления принадлежит суду, вынесшему решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Электрозавод" (покупатель) 827 012 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору купли-продажи от 25 июня 2004 года N 73/04-157. В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.6 протокола разногласий к договору.

Определением от 30 мая 2005 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17 апреля 2004 года, заключенного между сторонами по данному делу. В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался перед истцом в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом перечислить истцу 250 000 руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора от 25 июня 2004 года N 73/04-157, а также 7 385 руб. 06 коп., составляющих 50% от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Истец обязался отказаться от остальной части заявленных исковых требований к ответчику по данному делу. Стороны также договорились, что с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом ответчик отказывается от претензий по взысканию с истца пеней за просрочку оплаты оборудования по спорному договору. При вынесении определения суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года N 09АП-9485/2006-ГК апелляционная жалоба истца возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что определение от 30 мая 2005 года об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит вынести определение об утверждении мирового соглашения с учетом дополнений к пункту 3 мирового соглашения от 20 апреля 2006 года, имеющегося в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Заявитель также считает, что суд неправомерно указал во вводной части определения в качестве представителя истца Г., поскольку в заседании суда она не участвовала. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2006 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции сообщил, что стороны обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о принятии дополнительного решения в связи с допущенными ошибками при изготовлении определения от 30 мая 2006 года, представил на обозрение суда копии указанный заявлений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в частности, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, не входит в круг полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы заявителя не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2006 года по делу N А40-8984/06-22-77 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.