Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8212/2009

N 18АП-8212/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А07-11565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма комплексного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-11565/2009 (судья Бобылёв М.П.),

при участии: от ответчика - Мухаметзянов Барис Валинурович (паспорт, по доверенности N326 от 16.06.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма комплексного строительства" (далее - ООО "ФСК", ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16 051 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе ООО "ФСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что автомобиль Мощевитина С.В. был припаркован не на специальной автостоянке ОАО "Башкирнефтепродукт", а на свободном месте, произвольно используемом автовладельцами для парковки. Мощевитин С.В. не был допрошен судом в качестве свидетеля. Из материалов дела следует наличие грубой неосторожности Мощевитина С.В. в повреждении его автомобиля, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования средств транспорта 2708МР1015721S от 06.02.2008, заключенного между Мощевитиным С.В. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) транспортное средство - автомобиль "Хундай TUCSON", государственный номер Е 823 НМ 102 застрахован на случай причинения ущерба (л.д.12-14).

Из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2008, л.д.16; акта осмотра спорного транспортного средства N 2692-ТС/2008 от 10.02.2009, л.д.20-21; оценки N 2692-ТС/2008 от 12.12.2008, л.д.22-23) следует, что при выполнении лакокрасочных работ ответчиком автомобилю "Хундай TUCSON", государственный номер Е 823 НМ 102 причинен ущерб на сумму 16 051 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 2692-ТС/2008 от 12.12.2008 (л.д. 19-38).

На основании указанных документов ОАО "СОГАЗ" был составлен страховой акт N 2708МР1015721-09604-Д1 о выплате страхового возмещения в сумме 16 051 руб. 30 коп. (л.д. 11).

Истцом страхователю возмещен материальный ущерб в сумме 16 051 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 03.03.2009 (л.д. 39); указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" с требованием о возмещении убытков с ООО "ФКС" в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Мощевитину С.В. материальный ущерб в сумме 16 051 руб. 30 коп., причиненный повреждением его автомобиля, истец, в соответствии с требованиями статей 387, 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортного средства (л.д.14), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, в сумме 16 051 руб. 30 коп., следовательно, в указанной сумме истцу перешло право требования убытков.

В силу вышеуказанной нормы права, а также в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения вреда истцу в результате проведения ответчиком лакокрасочных работ 06.11.2008, последним не оспаривается; в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца; доказательств извещения Мощевитина С.В. о предстоящих лакокрасочных работах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 051 руб. 30 коп. в порядке суброгации, является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мощевитина С.В. был припаркован не на специальной автостоянке ОАО "Башкирнефтепродукт", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, причинение вреда автомобилю страхователя на территории ОАО "Башкирнефтепродукт" признано истцом (страховщиком) страховым случаем. Кроме того, причинение вреда действиями ответчика фактически не оспаривается последним.

Довод жалобы о том, что Мощевитин С.В. не был допрошен судом в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку юридически значимые обстоятельства для рассмотрения предъявленного иска установлены совокупностью иных (относимых и допустимых) доказательств (статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, при отсутствии в материалах дела сведений о заявлении сторонами соответствующего ходатайства, допрос указанного свидетеля по инициативе суда противоречит требованию статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие грубой неосторожности Мощевитина С.В. в его поведении, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд апелляционной инстанции находит безосновательной; учитывая, что объективных доказательств наличия грубой неосторожности владельца поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, то оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-11565/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма комплексного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева