Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8867/2009

N 18АП-8867/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-13029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-13029/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от заявителя - Мухамедьярова М.А. (руководитель, паспорт);

от подателя апелляционной жалобы - Бреляковой Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/09), Волошиной И.А. (доверенность от 07.08.2009 N 05-29/33),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский Оптовый Продовольственный Торг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 9818 от 31.01.2008 и решение N 206 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-13029/2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки обществом не была исполнена обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты, инспекции не имела возможности сделать вывод о правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2007 года. Кроме того, инспекция указывает, что ей не было допущено нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены налоговые декларации НДС июль и август 2007 года с предъявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 28 564 рублей и 1 136 рублей соответственно. В рамках проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекция в порядке ст. 93 Кодекса выставила требования от 17.09.2007 N 59535 и от 04.10.2007 N 13-5630/59993 о предоставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По результатам проведенных проверок инспекцией составлены: акт N 3131 от 28.11.2007 (декларация по НДС за июль 2007 года); акт N 3689 от 10.01.2008 (декларация по НДС за август 2007 года).

Решением от 31.01.2008 N 9818 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 543 418 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 202, 78 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 105 010 руб. Решение от 29.02.2008 N 206 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 570 729 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 667 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 110 472 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.03.2009 N 16-07/000759 решение инспекции от 31.01.2008 N 9818 изменено путем исключения п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 010 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.03.2009 N 16-07/000758 решение инспекции от 29.02.2008 N 206 изменено путем исключения п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 427 руб. Не согласившись с доводами инспекции о доначислении налога, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, а также на наличие у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик, представляя налоговые декларации по НДС документы, подтверждающие право на налоговый вычет не представил. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, глава 21 Кодекса не предусматривает обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с отсутствием таких документов у инспекции, налоговый орган направил налогоплательщику требования N 59535 от 17.09.2007 и N 13-5630/59993 от 04.10.2007 "О предоставлении дополнительных документов" по адресу: 456313 Челябинская область г.Миасс, Тургоякское шоссе, овощебаза, склад N 7. Доказательств получения указанных требований обществом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 93 Кодекса устанавливает, обязанность налогового органа истребовать документы посредством вручения требования о представлении документов.

При этом, пункт ст. 93 Кодекса, на что верно указал суд первой инстанции, не содержит предписания, что требование о предоставлении документов считается полученным в определенный срок со дня его направления независимо от фактического получения или неполучения.

Ссылка налогового органа на применение к порядку вручения требования о предоставлении документов положений п.6 ст. 69 Кодекса, основанная на ошибочном толковании норм права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта вручения заявителю требования о предоставлении документов, что свидетельствует о лишении налогоплательщика возможности представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности заявленной к возмещению суммы налога.

Кроме того, судом было установлено, что инспекцией была нарушена статья 101 Кодекса при вынесении оспариваемых решений.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно Выписке из единого реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 456313 Челябинская область Тургоякское шоссе, овощебаза склад N 7.

Инспекцией было направлено извещение от 14.12.2007 N 13-56/21421, которым было предложено явиться в инспекцию 21.01.2008 с 14 час. до 16 час., для рассмотрения материалов проверки (акта N 3131 от 28.11.2007), а также возражений на акт проверки. Извещение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 17.12.2007 согласно списка по адресу: "г. Миасс", адресат - ООО "МОПТ". Список заказных писем на отправку корреспонденции от 17.12.2007 в подтверждение направления в адрес налогоплательщика уведомления о рассмотрении материалов проверки от 14.12.2007 N 13-56/21421 не содержит наименование отправленного документа.

Судом установлено, решение налогового органа N 9818 от 31.01.2008 содержит сведения о том, что общество извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки, "_что подтверждается Извещением от 29.11.2007 N 13-56/19951_.", однако налоговым органом не представлено доказательств вручения обществу извещения о рассмотрении материалов проверки от 14.12.2007 N 13-56/21421.

Извещением от 29.11.2007 N 13-56/19951 общество было приглашено в налоговый орган для вручения акта камеральной проверки на 11.12.2007, а не на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Доказательств рассмотрения материалов проверки (акта N 3131 от 28.11.2007) материалы дела не содержат.

Акт камеральной проверки N 3689 от 10.01.2008 направлен налогоплательщику заказным письмом 24.01.20082.2007. При этом, списка на отправку заказной корреспонденции от 24.01.2008 налоговым органом в материалы дела не представлено. В адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение от 09.01.2008 N 13-56/157 для вручения акта камеральной налоговой проверки на 22.01.2008. Данное приглашение направлено обществу, согласно представленному списку 17.01.2008, при этом из указанного списка не представляется возможным сделать вывод о том, какая корреспонденция направлена обществу и по какому адресу.

Извещением от 23.01.2008 N 13-56/1152 общество приглашено в инспекцию 26.02.2008 с 14 час. до 16 час., для рассмотрения материалов проверки (акта N 3689 от 10.01.2008г.), направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 01.02.2008, при этом из списка не усматривается по какому адресу направлена корреспонденция, адресат указан - ООО "МОПТ".

Предоставленный список заказных писем на отправку корреспонденции от 01.02.2008, в подтверждение направления в адрес налогоплательщика уведомления о рассмотрении материалов проверки от 23.01.2008 N 13-56/1152, не содержит наименование отправленного документа и адрес получателя корреспонденции.

Из решения налогового органа N 206 от 29.02.2008 следует, что общество извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки, "_что подтверждается Извещением от 23.01.2008 N 13-56/1152_.". Однако налоговым органом не представлено доказательств вручения обществу извещения о рассмотрении материалов проверки от 23.01.2008 N 13-56/1152.

Доказательств рассмотрения материалов проверки (акта N 3689 от 10.01.2008) с участием налогоплательщика, в том числе рассмотрение возражений последнего, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств уведомления налоговым органом общества о результатах камеральной проверки, вручения налогоплательщику акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства, указывают на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, что является безусловным основанием к отмене решений инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-13029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова