Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-9040/2009

29 октября 2009 г.

N 18АП-9040/2009 г. Челябинск Дело N А47-1056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-1056/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии: ИП Федосеева М.А. лично

от ИП Дмитриевой С.В. - Марусич Е.А. (доверенность б/н от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее - ИП Федосеева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Владимировне (далее - ИП Дмитриева С.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 21, расположенным на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, литер АА1А2ЕЕ1Б по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского N 31/13, а именно:

- об обязании ответчика демонтировать дверь, установленную на лестнице между первым этажом (помещение N 13) и вторым этажом (помещение N 21);

- об обязании ответчика демонтировать жалюзи, установленные на лестнице между первым этажом (помещение N 13) и вторым этажом (помещение N 21);

- об обязании ответчика демонтировать конструкции из гипсокартона, установленные по обе стороны лестничных перил на лестнице между первым этажом (помещение N 13) и вторым этажом (помещение N 21);

- об обязании ответчика не чинить препятствия в свободном проходе через лестницу между первым этажом (помещение N 13) и вторым этажом (помещение N 21) и через помещение N 13 первого этажа до входа в здание для неограниченного круга лиц, в соответствии с режимом магазина на первом этаже помещения N 13.

Решением суда от 17.08.2009 (резолютивная часть от 12.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ИП Федосеева М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что жалюзи, дверь и конструкции из гипсокартона сделаны без согласия собственников помещений и нарушают пожарные нормативы, в силу чего требования об их демонтаже подлежат удовлетворению. Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, так как конструкции мешают свободному проходу, и ответчик может в любое время ограничить свободный доступ в помещение истца. Полагает, что лестница между первым и вторым этажом является эвакуационной, в результате действиями ответчика создаётся угроза здоровью и жизни посетителей.

В письменных пояснениях по делу ГУ МЧС России по Оренбургской области указывает на нарушения п. 53 Правил пожарной безопасности 01-2003 по итогам проверок 09.03.2007 и 25.03.2009 Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Булычева В.И., Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области, от ООО ТД "Диамант" не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федосеева М.А. является собственником нежилого помещения N 21 (т. 1, л. д. 16), расположенного на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского, N 31/13. ИП Дмитриева С.В. является собственником нежилого помещения N 13, расположенного на первом этаже этого же дома (том 1, л. д. 18).

Указанные помещения используются для осуществления торговли.

Ссылаясь на то, что установив на первом этаже перед лестницей торговое оборудование, рольставни на лестничной площадке, пластиковую дверь с доводчиком, а также оборудовав лестничный проход гипсокартоном, ответчик чинит истцу препятствия в использовании помещения на втором этаже, ИП Федосеева М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции расположены в помещении ответчика, а не в помещении истца, а также на лестнице, которая является общим имуществом многоквартирного жома, при этом иска об определении порядка пользования общим имуществом не заявлено. Кроме того, суд указал, что не доказан факт наличия препятствий к пользованию имуществом, а нарушение пожарных правил не является основанием для демонтажа, поскольку истец не является специально уполномоченным органом на предъявление данных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, при этом чинимые препятствия должны носит реальный, а не мнимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В доказательство наличия у истца прав на вещь, нарушение которых влечёт возможность защиты в порядке статьи 304 ГК РФ, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 56 АА 290519 (т. 1, л.д. 16), согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение N 21, расположенное на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б, номера на поэтажном плане 1, 9 общей площадью 331, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского 31/13.

В доказательство наличия препятствий в осуществлении права на данное имущество, в результате чего ответчик лишён права использовать его, истец ссылается на то, что дверь, жалюзи (рольставни) и конструкции из гипсокартона вдоль лестничного прохода сделаны без согласия собственников помещений, тогда как это является общим имуществом, и, кроме того, нарушают пожарные нормативы, в результате действиями ответчика создаётся угроза здоровью и жизни посетителей; данные конструкции мешают свободному проходу, в том числе, покупателей на второй этаж, и ответчик путём закрытия дверей и рольставней может в любое время прекратить свободный доступ в помещение истца, В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 03.05.2007 (т. 1, л.д. 19), письмо ООО "НПП Рона" от 23.01.2009, письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 93), Распоряжение о проведении мероприятий по надзору (т. 1, л.д. 94), акт N 168 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 95), предписание по устранению требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 96), фотографии (т. 1, л.д. 87), акт от 08.06.2009 (т. 2, л.д. 89).

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: ответ по совместной проверке ГУ МЧС по Оренбургской области и Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 01.06.2008 N 4043-2-9; заявление от ИП Ульяновой И.А.; дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору N 24 от 06.08.2008; договор N 24 от 06.08.2008; заявление от ИП Нагаевой Л.Р. о расторжении договора аренды N 21 от 01.05.2008; заявление от ИП Нагаевой Л.Р. о пересмотре условий договора N 21 от 01.05.2008; дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору N 21 от 01.05.2008; договор N 21 от 01.05.2008; протокол осмотра места происшествия от 14.10.2009; протокол осмотра места происшествия от 23.10.2009; выписка из ЕГРП от 20.10.2009 N 01/074/2009-097; фотографии спорного помещения от 19.10.2009.

Оценив данные доказательства в порядке, установленном ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными доказательствами не подтверждается факт наличия препятствий в осуществлении права на принадлежащее истице имущество, поскольку из указанных доказательств не следуют обстоятельства ограничения доступа в помещения истицы, а также не следует факт невозможности истицей использовать принадлежащее ей имущество. Указанные документы также не подтверждают факт ограничения доступа покупателей в торговые помещения на втором этаже.

Протоколы осмотра места происшествия от 14.10.2009 и 23.10.2009 также не являются доказательствами нарушения прав истицы как собственника помещения на втором этаже с учётом того, что лестница, расположенная в помещении ответчицы не является единственным входом в помещения истицы, как следует из плана дома (т. 2, л.д. 85). Более того, вторая лестница является входом в помещения истицы непосредственно с улицы, а не через помещения ответчицы, в силу чего довод об ограничении доступа в помещения на втором этаже материалами дела не подтверждаются.

Довод подателя жалобы об убытках вследствие снижения арендной платы, что подтверждается письмами ИП Ульяновой И.А. и ИП Нагаевой Л.Р., отклоняется, поскольку не свидетельствует об ограничении права пользования помещением на втором этаже, и, кроме того, не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между снижением покупательского спроса и ограничением прохода на второй этаж.

Ссылки подателя жалобы на то, что конструкции из гипсокартона на лестнице возведены без согласия собственников помещений на первом этаже многоквартирного дома, отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для удовлетворения негаторного иска, а являются основанием для самостоятельного искового требования с использованием соответствующего способа защиты (ст. 12 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ).

Ссылки истца, что жалюзи, дверь и конструкции из гипсокартона нарушают пожарные нормативы, в результате действиями ответчика создаётся угроза здоровью и жизни посетителей, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) по следующим причинам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц Государственной противопожарной службы.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности ответственные за это лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности").

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены ФЗ РФ "О пожарной безопасности" на государственную противопожарную службу, вследствие чего нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика по смыслу норм ст. 209, 304 ГК РФ не является нарушением права собственности истицы, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Кроме того, что нарушение ответчиком мер пожарной безопасности не являются обстоятельством, затрудняющим пользование истцом нежилым помещением.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что возведенные ответчиком конструкции мешают свободному проходу и могут в любое время прекратить свободный доступ в помещение истца.

Как уже указывалось, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, при этом из представленных фотографий не следует, что в результате установления жалюзи, двери и конструкций из гипсокартона доступ в помещение истца ограничен или затруднён. В качестве такого доказательства не принимается и имеющийся в деле акт от 08.06.2009, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный акт составлен без вызова представителей ответчика, что в отсутствие иных доказательств, не может являться достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, с учётом имеющихся в деле плана помещения (т. 1, л.д. 23), писем ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" (т. 2, л.д. 26, 67), суд приходит к выводу, о недоказанности невозможности организации доступа в помещение истца иными способами.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что спорная лестница является эвакуационной, поскольку названное обстоятельство опровергается письмом ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" (т. 2, л.д. 26, 67), а также утверждённым в установленном законом порядке проектом реконструкции помещений, принадлежащих на праве собственности ответчице, из чего следует, что спорная лестница также была включена в проект реконструкции (т. 2, л.д. 62, 68, 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-1056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова