Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9122/2009

г. Челябинск

N 18АП-9122/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-6602/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии

от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанова И.А. (доверенность N 124/2009 от 02.06.2009);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 17.12. 2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательно списанной с внутреннего лицевого счёта грузополучателя N 5880172 в ТехПД в качестве платы за хранение груза в зоне таможенного контроля с момента прибытия маршрутов с углём в зону таможенного контроля до момента завершения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита за период с 18.06.2008 по 30.10.2008 денежную сумму в размере 4 710 152 руб. 80 коп. и 258 546 руб. 93 коп. процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 424 401 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОГК-2" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям процедуры ВТТ на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит и его завершению, исполнение которой является условием осуществления ответчиком его предпринимательской деятельности. Считает, что ответчиком не оказывались какие-либо дополнительные услуги частноправового характера, связанные с хранением маршрутов с углём в зоне таможенного контроля по просьбе истца в рамках договора на организацию перевозок грузом N 5/163-Д от 29.09.2006. Пояснил, что обязательным условием применения нормы ст. 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа, отражённой в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. По его мнению, поскольку соответствующие ненормативные акты таможенными органами не издавались, хранение ответчиком грузов в местах общего пользования не обусловлено инициативой или указанием таможенных органов.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по ВТТ относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов. Считает, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, поскольку это не является именно его обязанностью. Утверждает, что размеры указанных сборов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 5/163-Д. По его мнению, представленные в дело накопительные ведомости подтверждают факт задержки вагонов в ЗТК и являются основанием для начисления сборов за хранение грузов на СВХ и в ЗТК за оформление доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "ОГК-2" (заказчик) подписан договор N 5/163-Д на организацию перевозок грузов, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах по опорной станции - Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом и местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 21-25).

Ссылаясь на необоснованное списание с внутреннего лицевого счёта грузополучателя N 5880172 в ТехПД денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по ВТТ относится к работам и услугам ОАО "РЖД", не учтена в провозной плате и оплачивается по соглашению сторон. Акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие факт задержки вагонов в ЗТК и являющиеся основанием для начисления сборов за хранение грузов на СВХ и в ЗТК со стороны истца подписаны без разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 01.09.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие обязанности на получение разрешения на внутренний таможенный транзит перевозимых грузов.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 30 от 06.10.2006).

Представленные в дело накопительные ведомости и акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления.

Доказательства наличия указаний или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа в отношении перевозимых грузов, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по ВТТ относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства наличия между сторонами отношений по хранению грузов в материалы дела не представлены (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках договора на организацию перевозок грузов от 29.09.2006 N 5/163-Д.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для списания спорных денежных сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о списании денежных средств в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца.

Поскольку приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой основании подтверждено материалами дела, исковые требования о возврате ответчиком денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-6602/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ОГК-2" неосновательно списанные с лицевого счёта в ТехПД денежные средства в сумме 4 710 152 руб. 80 коп., 424 401 руб. 71 коп. процентов и 37 343 руб. 50 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 829 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко