Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8901/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А47-4585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009

по делу N А47-4585/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" (далее - ООО "Базальт-Н", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 804,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-4585/2009 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении истец обосновал свои требования решением Арбитражного суда Оренбургской области, однако на момент обращения с исковым заявлением указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, исковое заявление не соответствовало требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на данный судебный акт сослался суд первой инстанции в своем решении, а на момент вынесения решения данный судебный акт также не вступил в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи приборов, оборудования и других технических средств от 01.06.2006, в соответствии с которым ООО "Базальт-Н" обязалось поставить, а ООО "Базальт" - принять и оплатить приборы, оборудование и другие технические средства согласно перечню.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора общая сумма поставляемого оборудования составляет 944 230,76 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-2014/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" взыскано 944 230,76 рублей долга за поставленное оборудование по договору поставки N 1 от 01.06.2006.

За несвоевременную оплату поставленного оборудования, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 12 %.

Согласно расчету истца за период с 30.06.2006 по 14.07.2009 размер процентов составил 291 804,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 договора поставки N 1 от 01.06.2006 срок оплаты поставленного оборудования не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оборудование по договору поставки N 1 от 01.06.2006 передано ответчику по акту приема-передачи 29.06.2006.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислен истцом в размере 291 804,65 руб. за период просрочки с 30.06.2006 по 14.07.2009 с учетом условий договора произведен истцом верно. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Действующее законодательство не связывает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ с наличием, либо отсутствием вины (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда на не вступивший в законную силу судебный акт, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения отсутствуют сведения об обжаловании судебного акта по делу N А47-2014/2008.

Кроме того, само по себе указание суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт, не привело к принятию неправильного решения, так как постановлением от 29.07.2009 по делу N А47-2014/2008 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по тому же делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-4585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова