Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А41/9606-06 Суд отклонил требование налогового органа о признании сделки недействительной как мнимой, поскольку данная сделка порождает реальные права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А41/9606-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 21 июля 2006 года, отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным договора поставки от 8 июля 2003 года N 87, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю газового оборудования, что в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным. Не ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что исполнение договора купли-продажи газового оборудования не подтверждено надлежаще оформленными первичными документами, способ доставки товаров не доказан, как не доказано принятие товаров к перевозке и перевозка в соответствии с условиями договора. Товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". На этом основании инспекция полагает, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Все доводы жалобы касаются исполнения договора купли-продажи газового оборудования, при этом заявитель, как правильно установил суд, не доказал, что при заключении договора намерения сторон не были направлены на совершение соответствующих действий по исполнению договора. Несоответствие отгрузочных документов, оформленных в подтверждение движения товара и активов, форме, установленной Госкомстатом России, не свидетельствует о недействительности сделки, которая совершается сторонами для возникновения гражданских прав и обязанностей в период после заключения договора. По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы могут быть применены при решении вопроса о правомерности возмещения участникам сделки из бюджета соответствующих налогов, то есть при возникновении спора, вытекающего из налоговых правоотношений. При разрешении данного спора суд правильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для признания сделки ничтожной как мнимой.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2006 года по делу N А41-К1-27738/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2006 года N 10АП-2304/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.