Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-7953/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11180/2009

28 октября 2009 г.

N 18АП-7953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009

по делу N А07-11180/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИД-Уфа" (далее - ООО "ИД-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании 31 674,66 рублей, в том числе основного долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674,66 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 рублей. Решением суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, рекламно-информационный материал не согласован с ответчиком, акт приемки-сдачи выполненных работ ответчику не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на должным образом выполненные с его стороны обязательства по договору от 09.12.2008 N 279, на согласованность макета информационного материала, подлежащего опубликованию, с ответчиком, несмотря на отсутствие предусмотренной договором обязанности по такому согласованию, а также на необоснованность доводов ответчика о не направлении в его адрес акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, подтверждаемую, по мнению истца, имеющимися в деле доказательствами. ООО "ИД-Уфа" и ООО "Крокус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2008 ООО "ИД-Уфа" (исполнитель) и ООО "Крокус" (заказчик) подписан договор оказания услуг N 279 (л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, связанные со сбором информационных и рекламных материалов о заказчике, подготовке макета и их публикаций в газете "Бизнес-обзор", а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что истец размещает рекламно-информационные материалы ответчика на страницах газеты "Бизнес-обзор" N 9 за 2008 год, объемом 1/2 части полосы, формата А3, в количестве 1 выход. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату предоставленных исполнителем услуг и подписать акт выполненных работ (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора оплату работы ответчик должен произвести по безналичному расчету путем перечисления средств в размере 30 000 рублей без НДС на расчетный счет истца.

Заказчик в силу пункта 3.1. договора взял на себя обязательство согласовать предложенный исполнителем информационный и рекламный материал в течение 3-х рабочих дней. Истец оказал ответчику услуги, разместил рекламно-информационный материал в газете "Бизнес-обзор" N 9 за 2008 год (л.д.23-24).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Истцом выставлены счет-фактура от 26.12.2008 N 00144 на оплату предоставленных услуг (л.д.16) и акт от 26.12.2008 N144 о выполнении услуг (л.д.15), направлено уведомление о принятии выполненной работы и подписании акта приема-сдачи выполненных работ по договору (л.д.9).

Ответчиком акт не подписан.

15.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости предоставленной услуги и процентов годовых за пользование денежными средствами (л.д.11), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "ИД-Уфа" в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 09.12.2008 N 279, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства истца по договору оказания услуг выполнены надлежащим образом, при этом оплата услуг ответчиком не произведена, следовательно, требования истца в силу статей 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг ООО "Крокус" по размещению информационных и рекламных материалов в соответствии с условиями договора от 09.12.2008 N 279 подтверждается представленными доказательствами (публикация в газете "Бизнес-обзор" N 9 за 2008 год), а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что опубликованный рекламно-информационный материал не был согласован с ответчиком, следовательно, обязательства истца не исполнены надлежащим образом. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.12.2008 N 279 заказчик взял на себя обязательство согласовать предложенный исполнителем информационный и рекламный материал в течение 3-х рабочих дней и при наличии возражений представить исполнителю письменные замечания или предложить свою редакцию текста в течение 3-х рабочих дней.

Представленная истцом переписка, осуществляемая посредством электронной связи, между ООО "ИД-Уфа" и ООО "Крокус" подтверждает, что истцом публикуемый в газете "Бизнес-обзор" информационно-рекламный материал ответчику для корректировки и утверждения предоставлялся (л.д.34-41). Иной обязанности для истца, касающейся согласования макета с заказчиком, договором не предусмотрено.

По результатам выполненных услуг истцом направлен в адрес ответчика номер газеты с опубликованным рекламно-информационным материалом, выставлена счет-фактура от 26.12.2008 N 00144 на сумму 30 000 рублей (л.д.16), направлен акт от 26.12.2008 N 144 о выполнении услуг и уведомление о принятии выполненной работы и подписании соответствующего акта (л.д.9). Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а также статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При данных обстоятельствах следует признать, что обязательства истец по договору от 09.12.2008 N 279 исполнил надлежащим образом. Его требование взыскать с ответчика по договору от 09.12.2008 N 279 сумму основного долга в размере 30000 рублей является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг. Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами. Доказательств своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для освобождения от ответственности ответчика за неисполнение обязательства суду не представлено. Требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как иного не установлено законом или соглашением сторон, истцом правомерно начислены проценты с момента возникновения обязательства по оплате выполненных услуг до момента предъявления требования о их взыскании в суде первой инстанции. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-11180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова