Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-7985/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-9707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009

по делу N А76-9707/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии от подателя апелляционной жалобы - Ловицкой Н.И. (доверенность от 14.07.2009), от обществу с ограниченно ответственностью "Картас-Южный" - Мякушкиной Т.В. (протокол собрания учредителей от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" (далее - истец, ООО "Городской аптечный склад N 1", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченно ответственностью "Картас-Южный" (далее - ответчик, ООО "Картас-Южный") с иском об обязании устранить препятствие на осуществление права разместить (установить) и эксплуатировать временный некапитальный стационарный объект в соответствии с договором от 25.02.2009 N 894-НС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), администрация Курчатовского района г. Челябинска (далее - администрация). Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о кадастровом учете земельного участка, фактически предоставленного ему по договору от 25.02.2009. Договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в том числе отсутствуют сведения о площади участка, его точном месторасположении. Схема-справка не может быть отнесена к договору, поскольку не содержит указания на него, тождественность объектов, поименованных в договоре и указанных в справке, не может быть установлена путем сопоставления теста договора и схемы, а также указания на место расположения объекта. В связи с указанным суд пришел к выводу о несогласованности предмета договора от 25.02.2009 N 894-НС и, как следствие, его незаключенности. Истцом также не представлено доказательств наличия прав или иных доказательств законного владения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, не представлено доказательств нарушения таких прав ответчиком. ООО "Городской аптечный склад N 1" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Пояснил, что договор от 25.02.2009 N 894-НС был заключен при действии Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4. 26 мая 2009 г. решением Челябинской городской Думы N 3/10 N "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска" был утвержден новый порядок. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил суд отложить судебное заседание, ввиду необходимости представления дополнительных документов, однако суд отклонил все ходатайства. При рассмотрении иска ответчик не представил ни одного документа, имеющего отношение к спорному земельному участку. Кроме того, ответчик также не имеет никаких документов, подтверждающих законное занятие спорного земельного участка. В судебном заседании представитель ООО "Городской аптечный склад N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на сегодняшний день не может представить суду ни договор аренды, ни кадастровый план земельного участка. Данные документы находятся в стадии оформления.

В судебном заседании представитель ООО "Картас-Южный" возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчиком на законных основаниях приобретены киоски на спорном земельном участке. В настоящий момент мероприятия по оформлению земельного участка проводятся, документы находятся в администрации Курчатовского района г. Челябинска. Просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Комитет и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2009 между Комитетом и ООО "Городской аптечный склад N 1" заключен договор N 894-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - автостоянки (л. д. 11-14).

Договор подписан в соответствии с распоряжением главы администрации Курчатовского района г. Челябинск от 25.11.2008 N 1428, изданным на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4 "Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска" (л. д. 16, 17).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Комитет обязуется предоставить истцу за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта и в соответствии с эскизным проектом временного некапитального стационарного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект (у дома N 107), площадью (количество мест): 26 п. м.

Согласно п. 1.2 истец обязуется установить временный некапитальный объект в виде автостоянки.

В соответствии с расчетом платы за размещения временного некапитального стационарного объекта расчет производится исходя из количества парковочных мест (26), плата за единицу одного парковочного места установлена в сумме 3 200 руб. (л. д. 14) Пунктом 6.1 установлен срок действия договора - с 25.11.2008 по 25.10.2009.

Истец воспользоваться своим правом не может, так как на участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект (у дома N 107) размещается коммерческий киоск ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Городской аптечный склад N 1" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании объектом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении данного объекта, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании объектом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (или иного права) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом. Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен иск, является земельный участок, на котором должен располагаться временный некапитальный стационарный объект - автостоянка и эксплуатироваться истцом, но занятый ответчиком, разместившим на нем коммерческий киоск. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25.02.2009 N 894-НС является незаключенным в виду несогласованности его предмета.

Так, предметом указанного договора является право на размещение и эксплуатацию истцом автостоянки. Согласно п. 16 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, автомобильная стоянка (автостоянка) - стационарный некапитальный объект в виде специально оборудованного плоскостного сооружения, ограниченного для общего пользования, предназначенного для стоянки и организованного хранения транспортных средств.

Поскольку указанный объект может быть размещен лишь на земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение (установка) и эксплуатация такого объекта не может осуществляться без использования земельного участка. Правоотношения по заключению договоров на размещение (установку) и эксплуатацию подобных спорному временных некапитальных стационарных объектов по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, то есть по своей сути предполагают землепользование.

Соответственно, предметом указанного договора от 25.02.2009 фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Между тем, в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Размещение временных некапитальных объектов на несформированных и не поставленных на кадастровый учет земельных участках, недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка истцу в настоящем случае возможно исключительно в порядке, установленном земельным законодательством, с обязательным соблюдением требований о формировании участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Однако, истцом не представлены в материалы дела сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором предполагается размещение автостоянки по договору от 25.02.2009. Договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в том числе отсутствуют сведения о площади участка, его точном месторасположении. Схема-справка, представленная истцом, также не содержит указанной выше информации, а лишь определяет примерное место нахождения преполагаемой автостоянки. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-25399/2008 признано недействующим названное решение Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4 в редакциях от 23.12.2008, от 19.01.2009 "Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска" как не соответствующее (противоречащее) ст. ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Решением Челябинской городской Думы 26.05.2009 N 3/10 утвержден новый Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска.

Истцом не представлены какие-либо доказательства законного владения земельным участком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного истец не обладает правом, которое может быть нарушено ответчиком. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-9707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова