Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8546/2009

г. Челябинск

N 18АП-8546/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-19502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009

по делу N А07-19502/2008 (судья Давлетова И.Р.),

от индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Лилии Хасиповны - Нурутдинова М.Ф. (доверенность от 21.10.2009 N6554), от индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Александровича - Вальшина Х.А. (доверенность от 22.10.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамадиева Лилия Хасиповна (далее - истец, ИП Мухамадиева Л. Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Анатолию Александровичу (далее - ответчик, ИП Орлов А.А.) о взыскании 112 350 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт обогащения ответчика за счет имущества истца, а именно ряд расходных накладных о передаче продуктов содержит ссылки на иных лиц, а не на ответчика; отдельные расходные накладные не содержат указаний на предмет передачи, не содержат подписи лица, передавшего товар, не содержат ссылки на получателя товара; значительное количество товарных накладных не содержит обязательные реквизиты: наименование лица, передавшего товар, подписи лица, принявшего товар, отсутствует печать ответчика; некоторые накладные содержат явные дописки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен, считает доводы ответчика о множественных недостатках в расходных накладных неубедительными, поясняет, что истец не ставит под сомнение наличие в представленных накладных своей личной подписи; истец передавал товар по договоренности с ответчиком; в некоторых случаях товары по просьбе ответчика передавались третьим лицам. Полагает, что утверждение ответчика о наличии явных дописок в расходных накладных носит предположительный характер, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что истец не передавал ответчику товар, считает, что товар передавался третьим лицам. Представить истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Толкунова В.М. судьёй Малышевым М.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Мухамадиева Л. Х. ссылалась на то, что ею передавались в счет арендной платы ИП Орлову А.А. продукты питания, однако ИП Орлов А.А. потребовал освободить арендуемые помещения, и высказал намерение не засчитывать полученные продукты питания в счет арендной платы. В связи с чем ИП Мухамадиева Л. Х. полагает, что ИП Орлов А.А. получил неосновательное обогащение за ее счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ИП Мухамадиевой Л. Х., при этом посчитал, что представленные товарные и расходные накладные подтверждают получение ИП Орловым А.А. в период с 2005 г. по 04.12.2007 продуктов питания на сумму 111 803 руб. 64 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" документом, подтверждающим право лица на получение от имени организации (предпринимателя) материалов, является доверенность.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации специально установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Простая письменная форма доверенности, выдаваемой коммерческой организацией, является надлежащим уполномочием поверенного независимо от характера порученных ему юридических действий. То же относится и к гражданам - индивидуальным предпринимателям в силу установленной п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации общей нормы, распространяющей на предпринимательскую деятельность этих граждан действие правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших расходные накладные на получение товара, суду не представлено. Следует отметить, что ответчик факт получения товаров по указанным накладным отрицает. Более того, представленные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Так все имеющиеся в материалах дела накладные за 2007 г., а именно накладные: от 04.01.2007 б/н на сумму 274,85 (т.1, л.д.49), от 05.01.2007 N 31 на 293,78 (т.1, л.д.54), от 07.01.2007 N 48 на 1381,20 (т.1, л.д.55), от 08.01.2007 б/н на сумму 300 (т.1, л.д.47), от 12.01.2007 б/н на сумму 300 (т.1, л.д.46), от 20.01.2007 б/н на сумму 300 (т.1, л.д.45), от 07.02.2007 N 269 на 469,10 (т.1, л.д.53), от 03.04.2007 N 598 на 445,1 (т.1, л.д.52), от 28.04.2007 N 562 на сумму 2202 (т.1, л.д.50), от 08.05.2007 N 773 на сумму 335 (т.1, л.д.48), от 04.12.07 N 2158 на сумму 297, 90 (т.1, л.д.51) не содержат расшифровки подписи лица, принявшего продукты, не содержат печати ИП Орлова А.А., более того, в данных накладных не указаны денежные единицы, на сумму которых передан товар (рубли, тыс. рублей, валюта), не конкретизировано наименование товара. Таким образом, по данным документам не представляется возможным идентифицировать кому передавались продукты, какие именно продукты и на какую сумму в рублях.

Из числа представленных накладных за 2006 г. лишь в девяти (т.1, л.д.90, 92, 93, 101, 103, 113, 114, 115, 116) имеется печать Орлова А.А., однако она проставлена в графе "отпустил", а не "получил", из чего следует, что товары передавались ответчиком, но не истцом. Кроме того, в означенных накладных также отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших товар, денежные единицы, на сумму которых передан товар и не конкретизировано наименование товара. Остальные же накладные за 2006 г., а именно накладные: от 31.01.2006 N 3531 на 150 (т.1, л.д.100), от 01.02.2006 N 3572 на 191,3 (т.1, л.д.99), от 06.02.2006 N 3566 на 398,7 (т.1, л.д.83), от 03.03.2006 N 296 на 189,60 (т.1,л.д.98), от 04.03.2006 N 196 на 265,20 (т.1, л.д.77), от 29.03.2006 N 400 на 91,30 (т.1, л.д.80), от 29.03.2006 N 369 на 184,90 (т.1, л.д.78), от 31.03.2006 N 381 на 314,80 (т.1, л.д.79), от 31.03.2006 N 403 на 76 (т.1, л.д.81), от 01.04.2006 б/н на 998,3 (т.1, л.д.94), от 01.04.2006 N 448 на 375,8 (т.1, л.д.96), от 03.04.2006 N 452 на 257,55 (т.1, л.д.95) от 03.04.2006 N 452 на 257,55 (т.1, л.д.97), от 07.05.2006 N 672 на 193,73 (т.1, л.д.86), от 07.05.2006 N 672 на 193,73 (т.1, л.д.91), от 08.05.2006 N 696 на 491,50 (т.1, л.д.67), от 08.05.2006 N 693 на 575, 40 (т.1, л.д.68), от 10.05.2006 N 704 на 294,50 (т.1, л.д.72), от 11.05.2006 N 713 на 297,80 (т.1, л.д. 66), от 19.05.2006 N 784 на 284,5 (т.1, л.д.73), от 22.05.2006 б/н на 291,40 (т.1, л.д.76), от 23.05.2006 N 762 на 844,40 (т.1, л.д.74), от 26.05.2006 N 883 на 296 (т.1, л.д.75), от 03.06.2006 N 923 на 681,60 (т.1, л.д.70), от 24.06.2006 N 1080 на 2134,80 (т.1, л.д.85), от 28.06.2006 N 1138 на 306,50 (т.1, л.д.88), от 28.06.2006 N 1091 на 749,80 (т.1, л.д.69), от 28.06.2006 N 1098 на 589,78 (т.1, л.д.71), от 13.07.2006 N 1151 на 385,15 (т.1, л.д.87), от 15.08.2006 N 1301 на 132, 15 (т.1, л.д.57), от 01.09.2006 N 1513 на 188,70 (т.1, л.д.58), от 01.09.2006 N 407 на 247,65 (т.1, л.д.82), от 01.09.2006 N 1472 на 182,4 (т.1, л.д.84), от 30.09.2006 N 1643 на 266,30 (т.1, л.д.59), от 02.11.2006 N 1758 на 825 (т.1, л.д.62), от 03.11.2006 N 1812 на 343,08 (т.1, л.д.61), от 03.11.2006 N 1866 на 1078,60 (т.1, л.д.107) от 04.11.2006 N 1868 на 573,30 (т.1, л.д.63) от 04.11.2006 N 1841 на 321,70 (т.1, л.д.111), от 09.11.2006 N 1879 на 425,60 (т.1, л.д.64), от 09.11.2006 N 1856 на 405,47 (т.1, л.д.105), от 15.11.2006 N 1110 на 844,44 (т.1, л.д.60), от 15.11.2006 N 1887 на 354,20 (т.1, л.д.65), от 17.11.2006 N 1917 на 545,3 (т.1, л.д.106) не содержат расшифровки подписи и печати лица, принявшего продукты, печати ИП Орлова А.А., денежные единицы, на сумму которых передан товар, в них не конкретизировано наименование переданного товара, Кроме того, ряд накладных выписывались третьим лицам, так накладная б/н от 05.05.2006 на сумму 500 выписана "Александрову В.М." (т.1, л.д.92), расходная накладная б/н от 28.04.2006 на сумму 700 - "Галееву А.Х." (т.1, л.д.93), расходная накладная б/н от 14.02.2006 на сумму 500 - "Павлюков П.К." (т., л.д.101), расходная накладная б/н от 08.09.2006 на сумму 500 - "Галлеев А.Х." (т.1, л.д.103), накладная б/н от 28.12.2006 на сумму 1000 - "Александров В.М." (т.1, л.д.113), накладная б/н от 28.12.2006 на сумму 1000 - "Назаров Н." (т.1, л.д.114), накладная б/н от 28.12.2006 на сумму 1000 - "Муфахутдинов Ф.Г" (т.1, л.д.116).

При таких обстоятельствах, все перечисленные накладные также не могут служить подтверждением получения истцом товара от ответчика.

Аналогично не содержат расшифровки подписи и печати лица, принявшего продукты, печати ИП Орлова А.А.: накладная N 2612 от 04.10.2005 на сумму 359 (т.1, л.д.30), расходная накладная от 05.10.2005 б/н на сумму 1000 руб. (т.1, л.д.28), накладная N 2604 от 08.10.2005 на сумму 177,16 руб. (т.1, л.д.37), накладная N 2658 от 19.10.2005 на сумму 664,30 руб. (т.1, л.д.38), накладная N 2878 от 02.11.2005 на сумму 176, 20 руб. (т.1, л.д.34), накладная N 2853 от 03.11.2005 на сумму 364,60 руб. (т.1, л.д.35), накладная N 2837 от 03.11.2005 на сумму 285, 71 руб. (т.1, л.д.39), накладная N 2816 от 16.11.2005 на сумму 239 руб. (т.1, л.д.36), накладная N 2955 от 17.11.2005 на сумму 353, 50 руб. (т.1, л.д.41), накладная N 2960 от 20.11.2005 на сумму 309, 80 руб. (т.1, л.д.40), накладная N 3127 от 05.12.2005 на сумму 279, 62 (т.1, л.д.31), накладная N 3151 от 05.12.2005 на сумму 842, 20 руб. (т.1, л.д.43), накладная N 3972 от 12.12.2005 на сумму 112,20 руб. (т.1, л.д.42), расходная накладная б/н от 23.12.2005 на сумму 1000 руб. (т.1, л.д.21), накладная N 3353 от 28.12.2005 на сумму 1274, 40 руб. (т.1, л.д.32), накладная N 3345 от 28.12.2005 на сумму 462, 2 руб. (т.1, л.д.33).

Имеющиеся в деле: расходная накладная от 01.10.2005 б/н на сумму 500 руб. (т.1,л.д.29), расходная накладная от 05.10.2005 б/н на сумму 1600 руб. (т.1 ,л.д.25), расходная накладная б/н от 05.10.2005 на сумму 500 руб. (т.1, л.д.23), расходная накладная от 08.10.2005 б/н на сумму 500 руб. (т.1, л.д.26), накладная от 12.10.2005 б/н на сумму 3900 руб. (т.1, л.д.27), расходная накладная N 40 с 16.11.2005 по 31.12.2005 на сумму 61 000 руб. (т.1, л.д.22), расходная накладная от 20.11.2005 б/н на сумму 600 руб. (т.1, л.д. 24) содержат печати Орлова А.А., однако они проставлены в графе "отпустил", а не "получил", из чего следует, что товары передавались ответчиком, но не истцом.

Кроме того, ряд накладных выписывались третьим лицам, так расходная накладная б/н от 23.12.2005 на сумму 1000 руб. выписана "Галееву А.Х" (т.1, л.д.21), расходная накладная от 08.10.2005 б/н на сумму 500 руб. - ""Мустафаев А." (т.1, л.д.26), расходная накладная от 05.10.2005 б/н на сумму 1000 руб. (т.1, л.д.28), расходная накладная от 01.10.2005 б/н на сумму 500 руб. - "Кабитов В." (т.1,л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий по передаче товара по спорным накладным в материалах дела не имеется.

Не применима в данном случае ссылка на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего накладные, из обстановки не усматриваются. Суд апелляционной инстанции предлагал представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, следовательно арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика долга в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик не отрицает наличие своей личной подписи в спорных накладных, отклоняются апелляционным судом, как голословные и противоречащие пояснениям представителя ответчика, и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19502/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Лилии Хасиповны о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Александровича 111 803 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Мухамадиевой Лилии Хасиповны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Лилии Хасиповны в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 728 руб. 76 коп. за рассмотрение в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Лилии Хасиповны в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев