Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-9006/2009

г. Челябинск

NА34-2842/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года

по делу NА34-2842/2009 (судья Григорьев А.А.),

при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" - Лысенко А.В. (доверенность N 77-01-286 от 12.03.2009),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Хариной Н.М. (доверенность N 04 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Антимонопольный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что сделка на сумму 3 800 000 руб. для ООО "Локсодонта" не является крупной, т.е. невозможно сделать вывод о том, что 3 800 000 руб. составляет менее 25 % стоимости имущества данного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Кроме того, управление не согласно с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СпецПроект", ООО "Фирма "МБК", ООО "Локсодонта", ООО "Современные технологии", ООО "Софт Интер", не явились. С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Посчитав, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы в соответствующей части, университет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные университетом требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сходные положения содержаться в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, является ли заключение государственного контракта в случае победы в аукционе для ООО "Локсодонта" крупной сделкой комиссией управления при вынесении оспариваемого решения не рассматривался, доказательства того, что сделка для ООО "Локсодонта" является крупной и в ходе судебного разбирательства управления не представлены. Единственным участником ООО "Локсодонта" и его генеральным директором в одном лице является Прозоров Олег Викторович (т. 2 л.д. 28; т. 2 л.д. 35).

Аналогичное положение содержится в п. 9.6 Устава ООО "Локсодонта" (т. 2, л.д. 23). Заявка на участие в открытом аукционе, поданная ООО "Локсодонта", подписана Прозоровым О.В., который является единственным участником и руководителем общества (т. 2, л.д.3-4).

Поскольку на основании указанного незаконного пункта 2 Решения от 27.05.2009 заявителю выдано Предписание от 27.05.2009, данное Предписание заинтересованного лица также является незаконным. Решение в указанной части и предписание на момент их вынесения нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагали на заявителя обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок, по проведению процедуры рассмотрения заявок повторно, создавали препятствия для осуществления экономической деятельности, а именно, для заключения государственного контракта по результатам рассмотрения заявок от 14.05.2009.

На основании вышеизложенного сам по себе факт вынесения управлением решения от 09.06.2009 об отмене п. 2-4 оспариваемого решения, не является основанием для прекращения производства по настоящему арбитражному делу и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием на момент их принятия. Как установлено судом и следует из протокола рассмотрения заявок от 14.05.2009, заявки ООО "СпецПроект", ООО Фирма "МБК", ООО "Современные технологии", ООО "Софт Интер" отклонены по иным основаниям, нежели отсутствие в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу необоснованности и незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа в соответствующей части, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа университету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по названным выше основаниям и мотивам.

Однако судом не учтено следующее.

Следовательно, суд неправомерно взыскал с управления в пользу университета уплаченную государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку ее половина подлежала возвращению заявителю как ошибочно уплаченная.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит соответствующему изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года по делу N А34-2842/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной платежным поручением от 01.06.2009 N 20978 государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной платежным поручением от 01.06.2009 N 20978 государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года по делу N А34-2842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов